設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第479號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉韓星
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38718號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉韓星犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得冷氣壓縮機柒臺、電子磅秤壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉韓星於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告前已有多次竊盜等財產犯罪案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人盛新食品企業股份公司受有財產損害，所為殊無可取，並考量被告犯後雖終能坦承犯行，然迄今未賠償告訴人損害之犯後態度，暨對告訴人所造成之損害程度、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、假釋中犯案等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告所竊得之冷氣壓縮機7 臺、電子磅秤1 臺，核均屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38718號
被 告 劉韓星 男 51歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
(另案於法務部○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉韓星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月14日某時許，在址設桃園市○○區○○街000巷0○0號盛新食品企業股份有限公司(下稱盛新公司)，徒手竊取盛新公司所有並由吳永富、鄭瓊如所管領之冷氣壓縮機7臺及電子磅秤1臺，得手後隨即離去。
嗣吳永富、鄭瓊如發現遭竊，報警處理，始查悉上情。
二、案經吳永富、鄭瓊如訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉韓星於警詢及偵查中之供述。
坦承於前揭時間前往上址，且將其所有之黑色背心留於上址等語。
2 告訴代理人吳永富、鄭瓊如於警詢及偵查中之指訴。
證明被告於前揭時間前往上址，徒手竊取盛新公司所有之冷氣壓縮機7臺及電子磅秤1臺之事實。
3 內政部警政署刑事警察局112年3月28日刑生字第1120037546號鑑定書1份。
證明員警於黑色背心領口、上址工廠內後方地面之手套所採集之DNA與被告DNA之型別相符，且黑色背心係在冷氣壓縮機內之事實。
二、核被告劉韓星所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
另被告因本案竊取而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 江亮宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書 記 官 蔣沛瑜
所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者