臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,489,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第489號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林佳亮


上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38181號），本院受理後（113年度審易字第128號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

林佳亮犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

（一）附件犯罪事實欄一第4行之「林佳亮竟基於公然侮辱之犯意」應更正為「林佳亮竟基於公然侮辱及毀棄損壞之犯意」。

（二）附件犯罪事實欄一第7至8行之「其同時另基於毀棄損壞之犯意，」應刪除。

（三）證據部分補充「被告林佳亮於本院準備程序時之自白」。

二、論罪科刑

（一）核被告林佳亮所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告先後數次辱罵告訴人楊若枚之行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。

又被告主觀上基於同件紛爭所生單一犯意，辱罵告訴人楊若玫及毀損告訴人陳偉鴻之物品，時間接近而有行為局部重合，應依刑法第55條之規定，從一重以毀損他人物品罪論處。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件公然侮辱及毀損犯行，所為不僅使告訴人陳偉鴻之物品毀損而不堪使用，更侵害告訴人楊若玫之社會評價及人格尊嚴，被告顯然欠缺尊重他人及他人財產權之觀念，所為均應予非難；

兼衡被告於本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂穎君
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38181號
被 告 林佳亮 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林佳亮於民國112年3月1日凌晨0時15分許，在友人李世欽（另為不起訴處分）當時位於桃園市○○區○○街000號5樓之租屋處與李世欽聊天時，因不滿同樓層住戶楊若玫抗議其與李世欽之聊天音量過大，林佳亮竟基於公然侮辱之犯意，在該處有多位民眾分租房間之走廊公共空間，公然接續以「你在哭爸喔」（台語）、「雞巴」、「幹你娘雞巴」、「幹你娘勒」、「老雞巴」等語辱罵楊若玫。
其同時另基於毀棄損壞之犯意，用力敲打楊若玫與其同居人陳偉鴻共同居住之桃園市○○區○○街000號5樓A02室大門，而損壞陳偉鴻懸掛於門上之春聯拼圖，又於陳偉鴻持運動相機連接自拍棒開門回應時，搶走陳偉鴻手中之運動相機及自拍棒後用力擲於地上，而損壞該運動相機及自拍棒。
嗣雙方爭吵一陣後，林佳亮、李世欽逕自離去。
經楊若玫、陳偉鴻報警處理，經警循線追查，而悉上情。
二、案經楊若玫、陳偉鴻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林佳亮於警詢及本署偵查中之供述 ⑴被告確於112年3月1日凌晨0時15分許，在友人即同案被告李世欽當時位於桃園市○○區○○街000號5樓之租屋處與同案被告李世欽聊天時，曾與該處之住戶即告訴人楊若玫、陳偉鴻口角，其當時曾出言罵人之事實。
⑵被告於上述時、地，曾用力敲打告訴人楊若玫、陳偉鴻住處之大門，且於告訴人陳偉鴻持某物開門回應時，其出手將告訴人陳偉鴻手中之物拍掉之事實。
2 告訴人楊若玫於警詢及本署偵查中之指訴 被告於112年3月1日凌晨0時15分許，在同案被告李世欽當時位於桃園市○○區○○街000號5樓之租屋處與同案被告李世欽聊天時，因不滿告訴人楊若玫抗議其與同案被告李世欽之聊天音量過大，被告在該處之走廊公共空間，公然接續以「你在哭爸喔」（台語）、「雞巴」、「幹你娘雞巴」、「幹你娘勒」、「老雞巴」等語辱罵告訴人楊若玫之事實。
3 告訴人陳偉鴻於警詢及本署偵查中之指訴 被告於112年3月1日凌晨0時15分許，在同案被告李世欽當時位於桃園市○○區○○街000號5樓之租屋處與同案被告李世欽聊天時，因不滿告訴人楊若玫抗議其與同案被告李世欽之聊天音量過大，被告在該處用力敲打告訴人楊若玫、陳偉鴻共同居住之桃園市○○區○○街000號5樓A02室大門，而損壞告訴人陳偉鴻懸掛於門上之春聯拼圖，又於告訴人陳偉鴻持運動相機連接自拍棒開門回應時，搶走告訴人陳偉鴻手中之運動相機及自拍棒後用力擲於地上，而損壞該運動相機及自拍棒之事實。
4 同案被告李世欽於警詢及本署偵查中之供述 被告確於112年3月1日凌晨0時15分許，在同案被告李世欽當時位於桃園市○○區○○街000號5樓之租屋處與同案被告李世欽聊天時，因告訴人楊若玫抗議兩人聊天音量過大，被告與同案被告李世欽曾與告訴人楊若玫、陳偉鴻口角，被告並有將告訴人陳偉鴻手中之某物揮至地上之事實。
5 現場監視錄影畫面、告訴人陳偉鴻提出之攝影畫面、本署檢察官勘驗筆錄、告訴人陳偉鴻提出之運動相機及自拍棒受損照片 ⑴被告於112年3月1日凌晨0時15分許，在同案被告李世欽當時位於桃園市○○區○○街000號5樓之租屋處與同案被告李世欽聊天時，因不滿告訴人楊若玫抗議其與同案被告李世欽之聊天音量過大，被告在該處之走廊公共空間，公然接續以「你在哭爸喔」（台語）、「雞巴」、「幹你娘雞巴」、「幹你娘勒」、「老雞巴」等語辱罵告訴人楊若玫之事實。
⑵被告於上述時、地，曾用力將某物擲於地上，而該物即為告訴人陳偉鴻之運動相機及自拍棒，被告此舉造成該運動相機及自拍棒損壞之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第354條之毀棄損壞等罪嫌。
被告先後以「你在哭爸喔」（台語）、「雞巴」、「幹你娘雞巴」、「幹你娘勒」、「老雞巴」等語辱罵告訴人楊若玫，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。
又被告公然侮辱告訴人楊若玫，以及先後毀損告訴人陳偉鴻之春聯拼圖及運動相機之行為，具局部之同一性，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之毀棄損壞罪處斷。
三、告訴及報告意旨另認，被告於上開時、地，曾持地上之滅火器作勢要毆打告訴人楊若玫，並曾侵入告訴人陳偉鴻上開租屋處，因認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全、第306條第1項之無故侵入住宅等罪嫌。
惟查，經本署檢察官勘驗現場監視錄影畫面，被告雖曾拿起地上之滅火器短暫高舉過肩，但隨即經同案被告李世欽勸阻而放下，且當時告訴人楊若玫與被告之間，尚有同案被告李世欽阻隔，此均有本署檢察官勘驗筆錄在卷可按，難認被告有欲持滅火器攻擊告訴人楊若玫之意，且被告持滅火器當時，告訴人楊若玫仍與被告據理力爭，毫無懼意，可見被告當時拿起滅火器之舉，僅係為己壯聲勢，並無欲持滅火器攻擊告訴人楊若玫之意，告訴人楊若玫當時亦察覺此情，故仍與被告面對面相爭，是難認被告主觀上有何恐嚇告訴人楊若玫之意，客觀上告訴人楊若玫亦未心生畏懼，即與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不合。
又被告否認有侵入告訴人陳偉鴻上開租屋處，與告訴人陳偉鴻各執一詞，現場監視錄影畫面又無攝得相關影像，有同上勘驗筆錄在卷可佐，亦難認被告確有告訴人陳偉鴻所指之侵入住宅行為。
惟此部分如果成罪，與前開起訴部分同樣有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
檢 察 官 吳一凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書 記 官 施宇哲
所犯法條：刑法第309條、第354條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。