臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,891,20240625,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第891號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊明仁


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度毒偵字第6223號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第13至14行「嗣因其為毒品列管人口而到場接受採驗尿液，始悉上情」應更正為「乙○○於偵查機關尚未發覺犯罪前，即向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判」；

另證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國112 年5 月26日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第825 、826 、827 號、111年度撤緩毒偵緝字第33、34、35號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。

是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。

三、論罪科刑：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。

㈢次按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。

惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；

且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。

因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；

倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；

若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第號刑事判決意旨參照）。

是被告於案件審理過程中曾經通緝者，不必然係刻意逃匿而不願接受裁判，法院仍需審究其他情狀予以綜合判斷，推認被告是否有接受裁判之意、得否依刑法第62條前段規定減輕其刑。

查被告於本案施用毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，即主動向員警自首等情，有桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可考（見毒偵卷第35頁），而被告雖於本案審理過程中，曾經合法傳喚，並囑警拘提，均未到案，復由本院於113年5 月21日發布通緝，然員警隨即於當日在被告戶籍地附近桃園市○○區○○路000號前緝獲，有其相關查獲之警詢筆錄在卷可按，堪認被告並未離開所居住之桃園地區。

復據其於本院調查訊問時陳稱原訂開庭日當天因之前車禍於醫院回診忘記請假，始未到庭，且被告經本院諭知歸案時間亦遵期到案，是綜合上情，足認其尚無逃避裁判之意思，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件而得減輕其刑。

被告就本案犯行分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。

㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序，又因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，業如前述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第6223號
被 告 乙○○ 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審訴字第1967號判決處有期徒刑7月確定，嗣經與另案搶奪、贓物裁定應執行有期徒刑4年確定，再與另案接續執行後，於民國107年12月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於109年2月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行完畢之刑期視為已執行完畢。
又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月26日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第825、826、827號、111年度撤緩毒偵緝字第33、34、35號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於112年8月28日晚間9時，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣因其為毒品列管人口而到場接受採驗尿液，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。