臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審訴緝,1,20240126,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官許炳文
被 告 曾達忠




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8735號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

曾達忠共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑一年二月。

扣案之海洛因一包沒收銷燬。

事實及理由

一、犯罪事實：曾達忠與莊勝和（共同犯持有逾量第一級毒品部分，業經本院判決）共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意聯絡，由曾達忠、莊勝和2人於民國111年3月26日20時45分前某時，以新臺幣（下同）9萬元之代價，共同向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之成年男子，購得第一級毒品海洛因1包（含袋毛重為18.91公克，純質淨重為11.83公克），自斯時起非法共同持有之。

嗣於111年3月26日20時45分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警查獲，當場扣得上開海洛因1包。

二、證據名稱：㈠被告曾達忠於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡共同被告莊勝和於警詢、檢察事務官詢問中之供述。

㈢桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、查獲現場及扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書。

㈣扣案之海洛因1包。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。

㈡被告與莊勝和就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告前於104年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第78號判決各處有期徒刑9月、1年、1年2月，應執行有期徒刑2年6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上訴字第3226號判決撤銷原判決，改判有期徒刑9月、1年、1年2月，應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲應執行刑，執行期間為107年3月7日至109年9月6日），並與另案殘刑6月7日、有期徒刑1年接續執行，於109年12月31日期假釋出監，嗣經撤銷假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然甲應執行刑部分業於被告假釋前執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其就本案犯行，有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈣爰審酌被告坦承罪行之犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：扣案之碎塊狀1包，經送驗結果確檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品。

又該海洛因1包係被告與莊勝和共同持有為警查獲之逾量毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。