臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審金簡,55,20240408,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第55號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 汪美玲



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4082號），本院受理後（112年度審金訴字第2364號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

汪美玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；

是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；

如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）；

查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下中華郵政股份有限公司帳號:00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐騙集團成員及所屬詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之郵局帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領一空，是被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

㈡又告訴人吳南嬿雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使告訴人吳南嬿分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就告訴人吳南嬿部分之幫助行為亦應僅成立一罪。

被告係以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對被害人陳春木、告訴人吳南嬿為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，各應從一重處斷；

再被告以一行為犯前開2罪（即幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪），為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。

㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

末被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；

修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。

㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下郵局帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又其已與被害人陳春木達成和解，並賠償被害人陳春木之損失，被害人陳春木亦已具狀表示撤回對被告之告訴等情，有聲請撤回告訴狀、和解書各1份（詳本院112年度審金訴字第2364號卷【下稱本院卷】第37、39頁）在卷可稽，又被告雖未與告訴人吳南嬿調解成立，惟告訴人吳南嬿復未到庭商談調解事宜等情，有本院刑事報到單在卷可考（詳本院卷第41頁），並考量其高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第4082號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，本院審酌被告年紀尚輕、社會經驗不足，因一時失慮而為本件犯行，犯後已坦承犯行，目前已賠償被害人陳春木，惜未能與告訴人吳南嬿調解等情，業如前述；

本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。

三、沒收：㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟被告既已將其名下郵局帳戶之提款卡、密碼交由某詐欺集團成員，提供予詐欺集團使用，則被告對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，且實際上該些款項業遭詐欺集團提領或轉帳一空；

是倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。

㈡按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。

考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。

㈢未扣案之被告名下郵局帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第4082號
被 告 汪美玲 女 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0000號2樓
居高雄市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪美玲明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國000年00月間之某時許，前往高雄市○○區○○○○○號客運高雄站」，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。
嗣該詐欺集團於取得本案郵局帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶，而上開匯入本案郵局帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。
嗣如附表所示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告汪美玲於偵查中之供述。
1.證明本案郵局帳戶係被告所申設之事實。
2.證明被告因急需資金，故有於000年00月間之某時，前往高雄市○○區○○○○○號客運高雄站」，將其所申設之本案郵局帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。
2 證人即告訴人陳春木、吳南嬿於警詢中之證述。
1.證明告訴人陳春木、吳南嬿遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。
2.證明告訴人陳春木、吳南嬿遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案郵局帳戶之事實。
3 本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、告訴人陳春木、吳南嬿提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
1.證明本案郵局帳戶為被告所申設之事實。
2.證明告訴人陳春木、吳南嬿遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案郵局帳戶，嗣旋即遭提領一空之事實。
3.佐證本案之犯罪事實。
二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。
故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。
是核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而其參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。
另被告以一提供本案郵局帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之告訴人為詐欺取財及洗錢行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
檢 察 官 王念珩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書 記 官 張幃淵
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 (告訴人) 施用詐術時間 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳春木 (提出告訴) 111年12月31日13時51分許 詐欺集團成員先透過「露天拍賣」向陳春木佯稱欲購買陳春木所販售之商品云云，嗣又佯稱因陳春木之金流尚未更新，故無法進行交易云云，致陳春木陷於錯誤，而依後續致電陳春木之自稱台新銀行客服人員之詐欺集團成員指示匯款。
111年12月31日19時22分許 7,007元 2 吳南嬿 (提出告訴) 111年12月31日15時許 詐欺集團成員先後冒用臺灣動物醫療小組、渣打銀行之客服人員致電吳南嬿，並佯稱：因吳南嬿之資料輸入錯誤，導致吳南嬿被列為固定捐款對象，而此種情況可能會造成吳南嬿的個資外洩，為保護帳戶安全，需以轉帳之方式為之云云，致吳南嬿陷於錯誤，而依指示匯款。
111年12月31日17時36分許 9萬9,099元 111年12月31日17時44分許 3萬5,123元 111年12月31日18時55分許 8,985元