臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審金訴,391,20240606,1

113年度審金訴字第391號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告邱建豪

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52229號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告邱建豪可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國112年4月12日前某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號:00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實年籍不詳，自稱「侯亦文」之男子。嗣侯亦文取得本案帳戶資料後，即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年2月28日起，向被害人許同宜佯稱：可透過虛擬貨幣投資獲利云云，致許同宜陷於錯誤，而分別於112年4月12日9時45分許、112年4月12日9時46分許、112年4月14日9時23分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、10萬元至本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。又此項訴訟法上所謂一事

不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用

（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。又此處之「

同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬

同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法

修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前

之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法

院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢）檢察官於112年12月22日向本院提起公訴（112年度偵字第44167、53694、54571、59484號），並於113年2月5日繫屬本院，現正由本院以113年度審金簡字第139號（下簡稱前案）審理中，此有前開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。經核前案起訴書，與本案起訴書（即桃園地檢112年度偵字第52229號）比對核實結果，被告所交付之帳戶（即永豐商業銀行帳號:00000000000000號帳戶）相同，而雖遭詐欺之被害人不同，然兩案所涉被告永豐銀行帳戶部分之受害人受詐騙匯款之時間接近，足見被告係以一交付相同帳戶之幫助行為，使詐騙集團成員得遂行多次詐欺取財犯行，是兩案所涉被告永豐銀行帳戶部分之受害人固不相同，仍屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，為裁判上一罪，應認本案與前案核屬同一案件，而本案係經桃園地檢檢察官於112年12月22日提起公訴，而於113年2月15日始繫屬本院受理，有本案起訴書、臺灣桃園地方檢察署113年2月7日桃檢秀鳳112偵52229字第1139017480號函暨其上本院之收狀戳章在卷可稽，可知本件確實繫屬在後，揆諸上揭規定，本件既係重行起訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中華民國 113年 6月 6日

刑事審查庭法官林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

書記官劉慈萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日