臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,10,20240122,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第10號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉豈呈（原名劉宗佑）



上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第30號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第304號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應提供八十小時之義務勞務、接受四小時之法治教育課程，於民國111年12月26日確定。

惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）傳喚到庭告知應履行之條件後，受刑人即再無履行條件之意思，且經桃園地檢署觀護人陸續傳喚、電話通知及警察訪查，受刑人明知其應到桃園地檢署報到履行本院判決所定之條件，卻仍對於本院給予之寬典毫不在意，迄今緩刑已過一年，亦無任何條件履行完畢，顯見受刑人對其所犯之罪刑並無任何悔悟，自有執行刑罰之必要。

是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。

惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查，受刑人前因意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，經本院以111年度訴字第304號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後三年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供八十小時之義務勞務，及接受四小時之法治教育課程，於111年12月26日確定，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

且受刑人經桃園地檢署傳喚到案執行，於112年3月7日同意在檢察官指定之期間履行完成上述義務勞務，有桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、緩刑附帶應履行義務勞務受處分人執行須知具結書在卷可憑（見執護勞卷第1頁、第31-32頁），足見受刑人對於112年9月25日前應完成八十小時之義務勞務乙事知之甚詳。

然而，受刑人卻於義務勞務之履行期間，經桃園地檢署於112年4月26日、6月17日、7月5日、8月8日、8月29日不斷發函告誡，督促應於履行期間內履行完成八十小時之義務勞務，但迄至112年9月25日履行期間屆至為止，竟未履行任何義務勞務之時數，有桃園地檢署之告誡函暨送達證書、桃園市築夢家族社區兒童發展協會112年9月28日檢還受刑人之緩刑附條件義務勞務執行手冊、辦理社區處遇義務勞務工作日誌在卷可查，足認桃園地檢署一再發函告誡受刑人應儘速履行義務勞務，受刑人卻在明知未完成義務勞務恐將遭撤銷緩刑，猶不積極主動設法在期限屆滿前完成，而將桃園地檢署告誡置若罔聞，堪認並無履行上開緩刑所定負擔之意，且情節重大，無從預期其猶能恪遵相關法令規定，原緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日