臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,116,20240624,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第116號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊旭紳


上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第880號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊旭紳因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年8月29日以111年度訴字第860號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並於112年10月6日確定在案。

惟受刑人於緩刑期間經檢察官傳喚執行保護管束及緩刑條件，均未到署，復經囑警查訪未果，足認受刑人並未改過遷善，已動搖受刑人尚知悔悟而諭知緩刑之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，顯見受刑人並非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

依據前開規定，於緩刑所附條件為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之情形，前開撤銷緩刑宣告之要件所稱「違反刑法第74條第2項第5款」，應指受刑人未履行提供義務勞務之負擔而言，如於該負擔定有履行期限之情形，則以期限屆滿時仍未履行，始足當之。

至於「情節重大」，則指受刑人在違反前開義務之情形下，尚符合顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查，檢察官通知受刑人應於113年2月20日至臺灣桃園地方檢察署報到執行，於113年1月26日送達受刑人戶籍地，然因未會晤受刑人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於當地派出所，又經檢察官囑警查訪未遇，有臺灣桃園地方檢察署送達證書及桃園市政府警察局中壢分局113年3月18日中警分刑字第1130016634號函所檢附員警職務報告及照片各1份附卷可稽（執聲卷第5至9頁），固堪認屬實，惟原宣告緩刑之確定判決係命受刑人於判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務作為緩刑所附條件，該判決於112年10月6日確定，則依該判決所定之緩刑條件履行期限係自112年10月6日起算2年，受刑人至遲應於114年10月5日期限屆至前履行提供120小時義務勞務之負擔，檢察官雖於履行期限屆至前通知受刑人到案執行，因受刑人受有確定判決所賦予履行期限之利益，故檢察官所為前開通知，僅能認係督促受刑人遵期履行負擔，受刑人經通知後未到案，縱有未當，因履行負擔期限尚未屆至，自無從認受刑人違反該履行義務，而與刑法第75條之1第1項第4款所稱「違反第74條第2項第5款所定負擔」之要件不符。

又受刑人既未違反履行義務，則自無庸再審酌其有無違反義務「情節重大」之情事，是聲請人依上開規定聲請撤銷受刑人原案緩刑宣告，非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日