臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,174,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第174號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉俊德




上列聲請人因受刑人違反公司法案件（本院112年度簡上字第27號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件所載。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

考其立法意旨乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，而審認是否「得撤銷」之實質要件厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告（受刑人）違反之情由、情節是否已使原為促使惡性輕微之被告（受刑人）或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人劉俊德前因犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，經本院111年度壢簡字第1613號判決處「有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」

受刑人上訴後，復經本院112年度簡上字第27號判決「上訴駁回。

劉俊德緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。」

並於民國112年6月8日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡聲請意旨雖以「受刑人於緩刑期間內未履行40小時之義務勞務」為由，聲請撤銷本案緩刑之宣告，然查：㊀聲請人認受刑人未履行本案緩刑所附應負擔之事項（提供40小時之義務勞務），係以聲請人所命受刑人之履行期間（自112年9月7日至113年5月6日）為據，此有臺灣桃園地方檢察署112年度執護勞字第191號觀護卷宗可憑，然本案緩刑期間係自112年6月8日至114年6月7日，本院112年度簡上字第27號判決僅諭知受刑人於緩刑期間應提供40小時之義務勞務，並無其他履行期間之限制。

㊁受刑人經本院傳喚，遵期到庭並陳稱：當時我剛換工作，我去統一速邁做補貨工作，我有跟經理討論可不可以讓我請假去做勞務，但因為我是新進人員，我沒有特休，所以當時都沒有按照通知去做勞務，我現在已經換工作，6萬元以我目前來說是真的有點困難，我還是希望能夠有機會按照原來緩刑的條件從事義務勞務等語，參以受刑人為中低收入戶，於112年9月11日及113年4月24日有加退保（單位名稱：統一速邁自動販股份有限公司）之勞保紀錄，此有中低收入戶資料及被保險人勞保就保紀錄查詢結果在卷可憑，是受刑人上揭所陳，尚非全然無稽，則其非無可能係因其所陳情由，致一時未能履行本案緩刑所附應負擔之事項，尚難逕認其無履行之能力及意願。

㊂本案緩刑期間係自112年6月8日至114年6月7日，受刑人本案應提供義務勞務之時數為40小時，自聲請人本件聲請暨本裁定之時點以觀，受刑人客觀上仍有履行之可能，佐以其前述未履行之情由，其違反負擔之情節尚非重大，本案實難認有「原宣告緩刑難收其預期效果而有執行刑罰必要」之情形。

㈢從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

㈣又受刑人既自陳有履行本案緩刑所附應負擔事項之能力及意願，嗣自應依聲請人之指示於緩刑期間履行完畢，倘受刑人違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑之事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書（112年度執緩字第1053號）