臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,75,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第75號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 WANG CHONLADA




上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第570號），本院裁定如下：

主 文

WANG CHONLADA之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人WANG CHONLADA因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度桃交簡字第1922號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，並於民國111年10月3日確定。

受刑人履行狀況不佳，自111年11月16日報到起至113年2月5日結案退回期間，僅履行10小時，且亦未向公庫支付緩刑公益金3萬元，難認受刑人有積極履行緩刑負條件之意願，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

而緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度桃交簡字第1922號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，且該判決業於111年10月3日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

㈡受刑人自112年9月15日起即未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，總計僅履行義務勞務10小時，尚未履行義務勞務60小時及向公庫支付3萬元，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年10月3日、112年11月6日、112年12月4日、113年1月4日發函告誡受刑人，受刑人均未再履行緩刑所定之負擔等節，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度執護勞字第154號觀護卷宗查核無訛，是受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，此部分事實，堪以認定。

㈢本院於113年3月28日就聲請人聲請撤銷緩刑乙節發函受刑人，請受刑人於文到後三日內具狀表示意見，該函於113年3月28日寄存送達聲請人住居所之轄區派出所，同年0月0日生送達效力，受刑人迄未對本件撤銷緩刑之聲請表示意見等節，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單附卷可憑（本院卷第25至35頁），且受刑人亦無在監押情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第37頁）。

本院審酌受刑人既未對本院111年度桃交簡字第1922號判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，其明知已受緩刑宣告，屢受告誡卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔，且自該判決確定至今已逾1年6月，受刑人應有履行緩刑所定負擔之可能，然受刑人卻未遵循檢察官之命令履行，堪認受刑人已無遵服上開負擔之可能，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第4、5款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日