臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,156,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第156號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康輝助



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第795號、第796號、第797號），本院判決如下：

主 文

康輝助無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告康輝助無給付得標互助會會員款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年4月1日在桃園市龍潭區發起互助會，由其擔任會首，每1月為1期，每期會費新臺幣（下同）1萬元，採內標制，致使告訴人林宛諭、李俊輝、劉連友陷於錯誤分別繳納會款。

嗣告訴人李俊輝得標第5期（111年8月份）、告訴人林宛諭得標第6期（111年9月份），被告竟拒不給付得標款項；

告訴人劉連友則於111年10月2日，前往被告位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號居所，表明欲標第7期（111年10月份），被告竟辱罵劉連友三字經（未據告訴）、摔物品以示拒絕（所涉恐嚇部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）；

告訴人林宛諭因而損失4萬3500元（事後已取回）、告訴人李俊輝損失3萬5500元、告訴人劉連友損失4萬3300元。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；

且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。

又刑法詐欺罪之成立，必須告訴人因行為人施用詐術而陷於錯誤，致為財物之交付或使行為人因而得財產上之不法利益始足當之，若交付財物之初非因欺罔行為而陷於錯誤，縱令事後有債信背反之情，亦僅生民事債務不履行之責任，要與詐欺罪責無關；

易言之，債務人於債之關係成立後，倘未依債之本旨履行，可能之原因多端，縱令係出於惡意不為，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事遲延給付責任，尚不得遽此債信違反之客觀事態，遽論債務人原有詐欺取財犯意。

三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人林宛諭、李俊輝、劉連友之指述、告訴人林宛諭、劉連友分別與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄等件為其論據。

四、訊據被告固坦承前揭客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我因被其他會腳（即民法「合會」所稱之「會員」）倒會，我還是想要試試看湊足金錢給得標的人，但還是未能如期收足會費給李俊輝、林宛諭，並無詐欺犯意，至劉連友部分，因其並未繳足先前之會錢，卻要以標得之會款抵繳，我覺得不合理等語。

經查：㈠被告自任會首，於111年4月1日於在桃園市龍潭區發起互助會（即民法所稱之「合會」），會首及會員共9會，林宛諭、李俊輝、劉連友各參加1會，每會1萬元，採內標制，每月開標1次，而李俊輝得標第5期（111年8月份）、林宛諭得標第6期（111年9月份），且被告確實拒絕讓劉連友投標第7期（111年10月份）等事實，為被告所是認（見本院易字卷【下稱本院卷】第37至38頁、第60頁、第96頁），核與證人即告訴人李俊輝、林宛諭、劉連友所陳經過大致相符（見偵一卷第17至18頁、偵二卷第19至20頁、偵三卷第21至22頁、第69頁、本院卷第57頁、第61至62頁、第64至65頁），且有卷內手寫互助會會員名單可佐（見偵三卷第36頁），此部分事實，首堪認定。

㈡關於被告未能如期收足告訴人李俊輝、林宛諭得標當期會款之緣由，依卷附被告與會腳即LINE通訊軟體暱稱「田秀鳳」間之對話紀錄可知，自111年7月4日起至同年9月24日，被告每隔數日即向「田秀鳳」催討會費，此由被告不斷向「田秀鳳」表示「會錢5000有準備了嗎？」、「匯好了嗎？我要結會錢給別人了！」、「李俊輝標1500」、「請先匯過來」、「這樣拖別人會錢太多天了，妳自己要想辦法處理好！」、「5號的會錢」、「明天請處理好」、「沒辦法到禮拜一」、「匯了嗎？我真的急著交給人會錢！」、「妳會錢要怎麼拿給我！」、「秀鳳請回，我要結會錢給別人啊！」、「明天會錢可匯給我嗎？」、「妳拖到我越欠越多，我又欠會腳亂成一團，我知道妳身體不好，會錢還是要處理好才對！」後，「田秀鳳」仍不斷表示因故臨時無法匯款、希望到指定地點交付現金與被告、先付2000元、3000元等情可明，甚至「田秀鳳」亦有未於約定時間出現、在被告多次致電仍未應答等情狀（見本院卷第73至75頁），顯見「田秀鳳」至遲於111年7月4日以前即開始積欠被告會費，直至000年00月間，「田秀鳳」仍持續「承諾給付部分會款」，落空後，又請求被告展延期限，此參被告向其表示「這個月的該怎麼還跟我說下」、「妳不能每個月還那麼一點的錢都不留，為了妳倒我的會，吃太多苦頭，妳太自私，也不先講，好像應該的！」、「那就是要等下個月了嗎？」、「這個月可還了嗎？我身上光了」等對話紀錄可佐（見本院卷第75至79頁）；

又稽之被告與另名會腳即LINE暱稱「張宗伴（阿伴）」間之對話，被告於112年7月3日向「張宗伴」表示「你這個月什麼時候還我，還有只有1000太少，希望你不要影響了你的生活，可是你又倒我會錢，這錢又幫你撐那麼多年，更不用講你欠錢拖累我多少人，多少事！」（見本院卷第81頁），益證被告稱其因遭其他會腳倒會，其雖嘗試湊足款項，仍未能如期給付告訴人李俊輝、林宛諭等節，並非虛捏。

㈢告訴人林宛諭固指稱被告將其得標的錢拿去買車云云，然觀諸其與被告間之LINE對話紀錄，被告於111年9月9日曾表示「抱歉，車子辦的不順，很多人也拖到我，週一過去處理好！」等語，其後於同年0月間亦表示「我錢被車子卡住，該收的錢又被很多人拖到」等語（見偵三卷第31至34頁），可見被告斯時雖有購車計畫，然當下亦發生其他會員未能依限繳納會款之情，尚難遽謂被告係挪用已收取之會款購車，況即令被告於債之關係成立後，因可歸責於己之事由遲延給付，未必係出於自始無給付真意，亦無從逕論告訴人林宛諭係因被告施行詐術，方參與互助會而交付金錢。

㈣關於被告拒絕告訴人劉連友標會之緣由，係因告訴人劉連友在未繳足先前會款之情形下，欲投標第7期，且希冀以得標當期收取之會款補繳先前積欠之會費，業據告訴人劉連友亦自承在卷（見本院卷第64頁），適證被告前述所辯並非子虛（見本院卷第37頁、第66頁、第100頁），互助會會員負有依限交付會款之義務，為民法第709條之7第1項所明定，告訴人劉連友因違反義務在先，致其參與互助會之權利義務關係，與被告間有所爭執，自不能斷以被告拒絕告訴人劉連友出標，即認被告構成詐欺取財罪。

㈤承此，被告於召集前開互助會時，並無不法所有之意圖，亦無虛偽詐欺之情事，其事後未能如期將會款交付得標會員，或拒絕未繳足會款之會員出標，均其來有自，要屬民事債務糾紛，與刑法上詐欺取財之罪責無涉甚明。

五、綜上，公訴人指稱被告涉有詐欺取財罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附表：
原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4088號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8339號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8932號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第795號卷 偵四卷