臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,30,20240419,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周冠妙


選任辯護人 邱俐馨律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42337號），本院判決如下：

主 文

周冠妙無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告周冠妙與告訴人陳俊敏為前男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。

被告因分手後與告訴人發生紛爭，竟基於毀損之犯意，於民國111年4月底至同年0月0日下午3時許間某時，在其向告訴人承租之桃園市○鎮區○○路000號2樓房間內，將如附表所示告訴人所有之電器設備之電源線剪斷，致附表所示之電器設備受損不堪使用，足以生損害於告訴人。

嗣告訴人於同年0月0日下午3時返回上開租屋處查看，始悉上情。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係；

法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，無非以被告周冠妙於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊敏之指訴、告訴人曾傳送指責被告之簡訊「…阿杰，你媽媽真的太過分，監視器把(註：應為拔)掉，網路，剪掉，延長線，每條都給我剪掉，這些東西都要用錢買的，想害我沒辦法做生意」等語之訊息及現場照片6張為其主要論據。

四、訊據被告周冠妙固坦承曾居住在桃園市○鎮區○○路000號2樓，並於111年5月初遷離之事實，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我跟告訴人有交往過，於000年0月間分手，我當時來不及找住的地方，就跟告訴人承租上址，告訴人於111年5月1日恐嚇我搬走，故我於111年5月2日搬離，只來得及帶緊急的東西，我不清楚為什麼附表的電線有被破壞的情形等語（本院易卷第47頁）；

辯護人則為被告辯稱：被告沒有任何毀損行為，告訴人跟被告有糾紛，有誣陷被告的動機等語（本院易卷第47至48頁、第53至57頁、第128頁）。

經查：㈠被告與告訴人原係情侶，共同居住在告訴人承租之桃園市○鎮區○○路000號2樓，於000年0月間分手，故被告自111年4月10日起至111年8月9日止向告訴人承租上址居住，後告訴人於111年4月底請求被告儘速搬離，被告於111年5月1日搬離等情，有告訴人與被告間房屋租賃契約書1份（偵卷第27至29頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。

㈡告訴人於警詢及偵訊中證稱：我於111年0月0日下午3時許，發現我承租的桃園市○鎮區○○路000號2樓屋內如附表所示的電線都被剪斷，那邊平常是被告使用的，所以一定是被告毀損的等語（偵卷第22至23頁、第50至53頁）；

於本院審理中證稱：桃園市○鎮區○○路000號1樓為我營業的快炒店，2樓是我住的地方，我跟被告在檳榔攤認識後交往，後來被告搬入上址2樓與我同居，被告的小兒子也有搬進來，我與被告於000年0月間分手，我要求被告搬離，被告說臨時搬家不方便，所以我於111年4月10日把上址2樓出租與被告並訂立租約，因為我的東西都還在，所以我每天還是會進去2樓裡面，訂立租約之後被告又陸續鬧自殺，我留紙條要求被告於111年5月1日前搬離，我於111年5月2日回去時發現如附表所示的電線都被剪斷了，因為只有被告住在裡面，而且被告跟我有搬遷的糾紛，我覺得一定是被告所為，但我沒有辦法證明，也無法確認是被告或被告的兒子做的，傳給被告的訊息也都被我刪除了等語（本院易卷第51頁、第115至118頁），是告訴人並未親眼目擊案發經過，又自承與被告有隙，且已刪除往來之紀錄，則本案係被告所為僅係告訴人之臆測，被告究係何時、何地、以如何之方式毀損如附表所示之電線，均無從查明，尚無法排除本案另有他人（如被告周遭之人）所為之可能，又或是在被告與告訴人同居期間已有受損之情形，自無從以告訴人上開指訴，而逕認被告有何毀損犯行。

㈢檢察官固提出臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第35978號不起訴處分書記載告訴人曾傳送「…阿杰，你媽媽真的太過分，監視器把(註：應為拔)掉，網路，剪掉，延長線，每條都給我剪掉，這些東西都要用錢買的，想害我沒辦法做生意，我請他離開，有告知他一聲，我也並沒有把她的東西丟到門口…」等語之訊息為告訴人指訴之補強，然查，上開訊息既為告訴人傳送之訊息，屬與告訴人陳述具同一性之累積證據外，並無具體指明被告毀損之過程及方法，又無法排除上述之情形，自難謂係適格之補強證據，而無從補強告訴人前揭證述之憑信性。

五、綜上所述，公訴人所舉證據僅能證明被告所有之財物有受損之情形，但不能證明係被告所為。

本案依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附表
編號 受損物品名稱 毀損方式 數量 1 中華電信MOD主機電源線 剪斷 1 2 中華電信網路主機電源線 剪斷 1 3 水族魚缸抽水馬達電源線 剪斷 4 4 房間用小冰箱電源線 剪斷 1 5 網路分享器電源線 剪斷 1