設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第523號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告羅景州
廖世明
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50605號），本院判決如下：
主文
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
丁○○、丙○○與甲○○均為桃園市觀音區居民。緣丁○○、丙○○因故對甲○○所經營、位於桃園市○○區○○路0段000號隔壁之廢五金工廠（下稱本案工廠）遷址問題有所不滿，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年7月1日上午10時許，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖世民前往本案工廠，復由廖世民手持鋸子1把、棍棒1根，與丁○○一同站立於本案工廠前，由丁○○與廖世民輪番對在內工作之甲○○恫稱：「連我都不認識」、「讓你混不下去」、「叫我老大」等語
；另廖世民更向甲○○嚇稱：「要殺你」之語，同時並揮動所持之鋸子及棍棒，以此加害生命、身體之事恫嚇甲○○，致其因而心生畏懼，致生危害於安全。
理由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告丁○○、丙○○固坦承其等有於前述時、地一同前往本案工廠，被告丙○○並供認，其斯時確有手持鋸子1把、棍棒1根，然均矢口否認有何前述恐嚇危害安全之犯行，其中被告丁○○辯稱：當天我只是單純開車載丙○○到本案工廠而已云云；另被告丙○○則辯以：因為告訴人甲○○無故在路上攔我3 次、辱罵我三字經還持刀子，我只是想去跟告訴人的老闆講這件事，當天剛好碰到丁○○，我就請丁○○載我過去。又我下車之時，本來沒有拿東西，我是看到告訴人好像有要拿東西的動作，我才會到車上拿棍棒、鋸子等物品，我只是要告訴人不要再次在路上攔我而已，講完我們就走了，我根本沒有對其為「讓你混不下去」、「叫我老大」、「要殺你」等話語。經查：
㈠被告丁○○於112年7月1日上午10時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告廖世民前往本案工廠，期間被告丙○○並至該車上取出棍棒、鋸子等情，業據被告2人供承在案，復據告訴人於警詢、偵訊時指陳明確（偵字卷第31至33、67頁正、反面），並有監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字卷第37至45頁），前述事實，洵堪認定。
㈡告訴人於警詢時指稱：112年7月1日上午10時30分許，有2名男子開車到我經營的本案工廠前，他們並持刀、棍在外面叫囂，他們說他們是這裡的老大，叫我叫他們一聲大哥，我便叫他們大哥。又他們是知道我的回收場要換位置，係要換到正對面，說要來抄，而該名拿刀的男子又說本來要殺死我，講完這句話他們就離開了等語；嗣於偵訊時證稱：大約於112年7月1日上午10時許，在我經營的本案工廠裡，被告2人拿刀、持棍說他們是觀音的老大，要我在觀音這裡混不下去，並一直要我叫他們老大，其中持刀之人更說要殺死我。而我已經在這裡開工廠有幾年了，不知道為何要我離開，可能是我的工廠想要遷移到原地址的斜對面，但我不知道這件事跟被告2人有何關係。而我因他們2人的行為感到畏懼，我也有叫他們老大，等他們離開後，我馬上去報案等語（偵字卷第31至33、67頁正、反面）。是依告訴人前揭所陳，可徵其就被告2人就其所經營之本案工廠欲遷移乙事不滿，而於前述時日至本案工廠前叫囂，並出言自稱為老大而對其恫嚇，期間更手持刀、棍等節，於警詢、偵訊時指陳明確。
㈢徵之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）對事發現場監視器錄影影像所為之勘驗筆錄所示（偵字卷第73至95頁），可見被告2人於上開時日抵達本案工廠後，被告丙○○即自副駕駛座下車，並步入本案工廠內，僅數秒後旋即走出該工廠，並走回車上，並自該車副駕駛座取出球棒及長條型棍狀物，而被告丁○○則自駕駛座處下車，並步向本案工廠之門外處，且雖因現場監視器未能錄得聲音，然可見被告丁○○斯時表情生氣，不斷朝向該工廠內說話，期間更以手指向廠區內；另被告丙○○則手持棍棒等物，亦站立在被告丁○○旁，表情憤怒，並朝本案工廠內說話，期間更手持棍狀物指向廠區內，甚有揮舞之舉止。該等客觀情狀，核與告訴人前述指稱，被告2人下車，手持棍棒等物朝其為恫嚇之詞，要屬吻合。
㈣此外，告訴人前開指稱，被告丙○○、丁○○有對其表示，其等係這裡的老大，並要告訴人稱呼被告2人為老大之情，亦據被告丙○○於警詢時供認在案（偵字卷第20頁反面、21頁）；甚者，被告丙○○前於本院113年2月19日準備程序時，更曾表示其對於檢察官起訴之犯罪事實部分，坦承犯罪（審易字卷第63頁），衡以被告丙○○既因涉犯本案恐嚇危害安全犯行，而經員警通知製作警詢筆錄，是其有何捏虛不實而對己不利之詞之動機；甚嗣經檢察官提起公訴，更於本院準備程序時表示承認犯罪等自陷己罹罪之必要。是依被告丙○○該等供述情節，亦足以佐證，告訴人上開指陳情節，並非杜撰。
㈤基此，告訴人前揭指訴情節，核與前開桃園地檢署勘驗筆錄中所彰顯之，被告2人在本案工廠前，表情生氣、憤怒，而朝廠區內講話，且期間被告丙○○更手持棍棒等物，指向廠區內並揮舞之情狀吻合，復與被告丙○○於警詢時供稱，確有於前述時、地，要被告稱呼其為老大之詞，亦屬相符。堪認告訴人該等指訴情節非虛。則被告廖世民、丁○○於上開時日，在本案工廠對告訴人恫稱：「連我都不認識」、「讓你混不下去」、「叫我老大」等語；另被告廖世民更向告訴人稱：「要殺你」之語，同時並揮動所持之鋸子及棍棒等節，即堪認定。又告訴人因被告2人該等言行，因而感到畏懼之情，業據其於偵訊時陳述明確，審酌告訴人突遭被告2人以前開言詞恫嚇，甚被告丙○○更手持棍棒、鋸子等具有危險性、攻擊性之物朝告訴人揮舞，是告訴人因而感到懼怕之情，亦與常情吻合，堪認告訴人陳稱，其就被告2人前開舉止，感到畏懼，堪信核實。
㈥被告丙○○、丁○○固以前詞置辯，然查：
⒈被告丙○○固辯稱，告訴人先前曾無故在路上攔下其3次，因此該日僅係欲前往本案工廠，告知告訴人之老闆此事云云。遑論該等辯詞，要與告訴人於偵訊時明確陳稱，其先前與被告未曾碰面而不相識等語全然迥異外（偵字卷第67頁），且對照被告丙○○於偵訊時陳稱，其就告訴人攔車乙事，並無任何之證據，且先前亦未提告等語觀之（偵字卷第101頁反面），是被告丙○○前述辯詞，已難遽採；此外，苟如被告丙○○所辯之，其該日僅係要找告訴人之老闆告知前情云云，如此被告丙○○又有何特意攜帶棍棒、鋸子前往本案工廠之必要；另依桃園地檢署前述勘驗結果，亦見被告丙○○甫於該日上午10時33分54秒下車走向本案工廠後，旋於區區約20秒後即10時34分17秒時，立刻返回車輛欲拿取棍棒等物，該等情狀，亦顯與其所辯稱之，僅係要與告訴人之老闆洽談乙情全然相悖，俱見其所辯，純為卸責之詞，無足憑採。
⒉至被告丁○○雖以前詞置辯，然若其僅係恰巧與被告丙○○見面，單純受丙○○之託，而駕車載丙○○前往本案工廠，則其對於丙○○尚特意攜帶棍棒、鋸子等物，豈會不覺有異；且被告丁○○就丙○○下車持棍棒等舉止除未加以勸阻外，反係特意下車，並行至該工廠外，甚其斯時臉部呈現生氣狀，而不斷朝廠區內講話，此觀前述桃園地檢署勘驗筆錄即明。該等情事，亦顯與被告丁○○辯稱之，僅係單純臨時受丙○○之託搭載其至本案工廠云云有違，該等所辯，亦屬無稽。
㈦從而，被告丙○○、丁○○前述辯詞，俱不足採，其2人本案犯行，事證已臻明確，堪以認定，均應予以依法論科。至被告丁○○於本院準備程序時雖聲請傳喚證人李炳達，欲證明本案單純係丙○○委託其載至本案工廠云云，然證人李炳達於事發之時，並未在本案工廠處，是其未見聞事發之過程乙節，業經被告丁○○於本院準備程序時陳稱在案（易字卷第55、56頁），則證人李炳達既未在場見聞，自無從知曉本案之實情為何，本院自無調查之必要，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告2 人就本案犯行，係有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故對告訴人不滿，竟仍不思循理性、和平之方式解決糾紛，即由被告丙○○持棍棒、鋸子揮舞，並夥同被告丁○○，對告訴人為前述恫嚇言詞，使告訴人因此心生畏懼，侵害告訴人之自由法益，足見被告2人之法治觀念淡薄，其等所為誠無足取，應予非難；另衡以被告2人犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，然被告2人前無其他刑事案件之前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告丙○○自陳高中畢業、擔任貨車司機、每月收入約新臺幣（下同）4萬元、現有2名未成年小孩需撫養；被告丁○○自陳國中畢業、擔任貨車司機、每月收入約4萬元、尚有2名未成年小孩需撫養等教育程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第77頁）暨被告2人本案之動機、手法、參與程度及所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不予沒收之說明：
至被告羅世明持之用以為本案犯行之鋸子1把、棍棒1支，參之被告羅世明於警詢時供稱，係由其拾得而來，堪認被告丙○○就該等物品已具有事實上之處分權。而前述物品固係被告羅世明所有，且供本案犯行所用之物，惟均未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十三庭法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者