臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,1456,20240712,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1456號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳瑞興


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2203號），本院判決如下：

主 文

吳瑞興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳瑞興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；

而本案犯罪事實與前揭構成累犯之犯罪事實皆屬施用毒品犯罪，實已彰顯被告之特別惡性，且被告未能經由徒刑之執行而生警惕，亦堪認其對刑罰之反應力薄弱，本院衡酌前情，認被告所犯本罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前曾因施用毒品觸法，經觀察、勒戒後，3年內再犯施用第二級毒品犯行，可見被告對毒品之依賴甚深，原不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身體健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第八庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第2203號
被 告 吳瑞興 男 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號3樓之16
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳瑞興前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第1327號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月27日釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第5677號、110年度毒偵字第2329、2522、6031號為不起訴處分確定。
又因施用毒品案件，經同法院以111年度桃簡字第2467號判決判處有期徒刑3月確定，與另犯持有毒品接續執行，其中有期徒刑部分，於112年7月10日執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月1日傍晚某時許，在桃園市○○區○○街00號6樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於翌（2）日上午6時許，為警在上址查獲，因其為毒品調驗人口，經警持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書並經同意採集其尿液送驗，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳瑞興經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0233號）各1份附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
檢 察 官 吳靜怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書 記 官 林潔怡