臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,1508,20240708,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1508號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張文雄


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21074號），本院判決如下：

主 文

張文雄犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得白鐵鍋壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告張文雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟竊取被害人羅月香放置於資源回收站之財物欲變賣得款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。

復斟酌被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度、被害人遭竊財物之多寡與價值、迄今未曾賠償被害人，故犯罪所生危害並無減輕；

再衡其顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。

復斟酌被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度、告訴人遭竊財物之多寡與價值、犯罪之動機、目的、手段，前曾因竊盜案件經法院判處罪刑之素行，於警詢中自述國小肄業之智識程度、業泥作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告竊得之白鐵鍋1只，為其本案犯罪所得，並未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21074號聲請簡易判決處刑書

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第21074號
被 告 張文雄 男 58歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月7日上午11時34分許，在桃園市龍潭區武中路422巷口資源回收站，以徒手竊取羅月香放置該處之白鐵鍋1個（價值新臺幣300元），得手後，騎乘機車逃逸。
嗣羅月香察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場及沿路監視器畫面，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張文雄於警詢時坦承不諱外，核與被害人羅月香於警詢時指述之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面擷圖及光碟附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
檢察官 郝 中 興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。