臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,毒聲,132,20240408,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第132號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭永煌


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第104號、112年度毒偵字第5418號），本院裁定如下：

主 文

鄭永煌施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鄭永煌基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月18日23時回溯120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

後檢察官傳喚被告到庭確認被告之戒癮治療意願，被告卻無故未到庭，致無從確認被告戒癮治療意願及辦理後續轉介、評估事宜，故認被告不適合戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1、3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。

三、本院之判斷：㈠被告固否認其有聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行，惟查：⒈被告於112年10月18日23時為警採尿送驗，尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗報告可證，足認被告於聲請意旨所載時、地，確有施用第二級毒品之犯行。

被告辯稱沒有施用云云，顯係卸責之詞，不可採信。

⒉被告再辯稱：當天我下班走過去，警員看我穿得髒髒的就覺得我像外勞，就抓我毒品，不知道為什麼要抓我毒品等語，質疑警員執法之程序。

對此，警員以案件移辦單報告稱：警員執行巡邏勤務時，發現被告見警疑似閃避，警員遂攔停盤查被告身分等語。

⒊本院觀諸被告遭盤查地點之監視錄影，無法看出被告之神情舉動，只能看出當時還有被告以外的2個路人在旁邊。

但依被告遭盤查地點之監視錄影、刑案現場照片及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，可知，被告於警車停下，警員與被告對話時，被告確將1小包物品丟在地面，且該1小包物品，送驗後確為甲基安非他命。

由此可以推論，被告遇到警車時，定係表現與其他路人看到警車時相當迥異之神情、舉動，否則警員不會特別注意到被告，且被告也不會有與警員對話時，迅速將甲基安非他命丟到地面的舉動（顯示被告確處於戒備警員之狀態），故警員稱被告有見警閃避之舉動實非無憑。

則警員依被告迥異之神情、舉動等客觀狀況，合理懷疑被告有犯罪嫌疑或有犯罪之虞，進而對被告查證身分，再於查證身分時，親眼看到被告將甲基安非他命丟在地面並將被告逮捕，嗣經被告同意後採尿送驗，此等執行過程中，均無違警察職權行使法或刑事訴訟法之相關規定，故被告對警員執法程序之質疑，並不可採，附此敘明。

㈡觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前次強制戒治係於91年4月24日執行完畢，距離本案已逾3年，被告自有毒品危害防制條例第20條第3、1項之適用。

又檢察官傳喚被告於113年1月23日到庭，被告卻無故未到庭等情，有辦案進行單、點名單、送達證書、在監在押紀錄表、個人戶籍資料查詢結果可憑，而被告連遵期到庭皆無意願，實難期待被告將來會遵期完成戒癮治療程序，故檢察官主張被告不適合戒癮治療，即屬有憑。

是以，檢察官斟酌被告狀況，擇定「觀察、勒戒」為適合被告之處遇，屬合宜之裁量，則檢察官本件聲請，自應准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1、3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林希潔

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日