臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,毒聲,203,20240408,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第203號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏志豪


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第116號、113年度聲觀字第179號），本院裁定如下：

主 文

魏志豪施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告魏志豪基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年6月18日1時許，在桃園市龜山區民德路某友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。

被告本案犯行，經檢察官給予附戒癮治療之緩起訴處分，但被告無故缺席戒癮治療門診12次致未能完成戒癮治療，遭檢察官撤銷緩起訴處分，被告顯無完成戒癮治療決心，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第2項分別定有明文。

三、本院之判斷：㈠被告於聲請意旨所載時、地，有施用第二級甲基安非他命之行為，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於111年6月20日22時30分為警採尿送驗，尿液中安非他命濃度為189ng/mL、甲基安非他命濃度為295ng/mL，均高於可檢出最低濃度40ng/mL、80ng/mL等情，有真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物檢驗報告可證，足認被告確有施用第二級毒品之犯行。

又被告本案犯行，曾經檢察官給予附戒癮治療之緩起訴處分，然被告於緩起訴期間，無故缺席12次戒癮治療門診致未能完成戒癮治療，遭檢察官撤銷緩起訴處分確定等情，有111年度毒偵字第6038號緩起訴處分書、112年度緩護療字第27號觀護卷宗、112年度撤緩字第687號撤銷緩起訴處分書、檢察署送達撤銷緩起訴處分書之送達證書可稽，故本案犯行之緩起訴處分已遭撤銷確定，檢察官應依毒品危害防制條例第24條第2項規定繼續偵查或起訴。

㈡觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押紀錄表，可知，被告不曾接受過觀察、勒戒，故依毒品危害防制條例第20條第1項規定，檢察官就本案犯行只能選擇聲請觀察勒戒或繼續為緩起訴處分。

本院審酌上開觀護卷宗內事證，認被告不但缺席大部分的戒癮治療門診，且經多次告誡，從未陳報不能如期參予戒癮治療門診原因，直接無視檢察官及觀護人之告誡，可見被告無足夠自制力及決心能完成戒癮治療，機構外之處遇顯無法幫助被告戒除毒癮，自不宜再給予被告緩起訴處分，故檢察官主張被告不再適合戒癮治療，擇定「觀察、勒戒」為適合被告之處遇並提出本件聲請，自屬合宜之裁量。

從而，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林希潔

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日