臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,298,20240613,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第298號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉中


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44245號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第666號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡秉中犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第69-71頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之允准，無正當事由而侵入告訴人上開建築物之陽台，侵害告訴人對於所屬場域之管領權限與不受干擾之法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後終能坦承犯行，暨其自述專科肄業之智識程度、目前打零工、月收入約2萬元之家庭經濟狀況、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第44245號
被 告 蔡秉中 男 51歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秉中與陳莞琪為前男女朋友關係，蔡秉中因不滿陳莞琪不回覆其訊息，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年8月31日4時19分許，未經允許即以徒手攀越圍牆之方式，無故侵入陳莞琪位於桃園市○○區○○街000巷0○0號（下稱本案房屋）住所陽台內，嗣陳莞琪因聽聞翻牆聲而發覺蔡秉中，遂報警處理，始查獲上情。
二、案經陳莞琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡秉中於警詢及偵查中之供述 坦承於112年8月31日4時19分許，前往本案房屋，並徒手翻越圍牆爬進陽台之事實。
但辯稱：本次我未經告訴人同意為上開行為，但是以前告訴人睡著的時候，也是叫我這樣進陽台等語。
2 證人即告訴人陳莞琪於警詢之指訴及偵查中具結之證述 被告未經告訴人同意，於112年8月31日4時19分許，前往本案房屋，並徒手翻越圍牆爬進陽台之事實。
3 監視器錄影擷取畫面4張 被告於112年8月31日4時19分許，前往本案房屋，並徒手翻越圍牆爬進陽台，並在前陽台遭警發現之事實。
二、按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併例之規定，故二者之概念仍有予以區別必要。
前者指人類日常住居生活作息之場所；
後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。
是供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。
惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院82年度台上字第1809號判決意旨參照）。
經查，被告無故侵入本案房屋陽台，該處為陳莞琪住處外陽台乙節，為被告所自承，並有現場照片附卷可佐，足認上開陽台為住戶生活起居場所之一部分，與該住宅具有密不可分之關係，依據上開說明，自屬該住宅之一部分。
核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 潘冠蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 13 日
書 記 官 黃彥旂
所犯法條
第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。