臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,323,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第323號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉宇龍


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第1號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第786，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

葉宇龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案除增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書（如附件）之記載。

二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以己力獲取財物，反以侵害他人財產之方式而為，破壞社會治安，所為實值非難；

復衡酌其犯罪後雖數度否認犯行，惟終能在犯罪後2年有餘之時面對自身錯誤、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、本案詐得財物之數額、業與被害人調解成立及被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收之說明：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，此規定旨在於剝奪犯罪行為人之犯罪利得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。

被告本案之犯罪所得為新臺幣50萬元，雖未據扣案，然其業與被害人達成調解，並約定分期給付，在上開犯罪所得尚未實際發還之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則為檢察官另行扣除，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵續字第1號
被 告 葉宇龍 男 27歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000號3樓之7
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宇龍與蔡沛芸係前係情侶，葉宇龍竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月間，向蔡沛芸佯稱可代操投資台指期、美指、黃金、石油等金融商品，並保證獲利云云之詐術，致蔡沛芸陷於錯誤，於111年2月10日至12日間，分次轉帳新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元(共計50萬元)至葉宇龍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶，供葉宇龍代操投資。
嗣葉宇龍僅於同年3月9日曾匯款1萬0,924元與告訴人後，其後均推以仍在周轉為由，而終未再給與投資獲利、未返還任何款項、亦未具體交代上開50萬元款項係用以何項、何次投資代操之金流去向，且避不見面，蔡沛芸始認遭詐而報警處理。
二、案經蔡沛芸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉宇龍雖坦認有以投資代操、代買黃金為名義，向告訴人蔡沛芸收取上開共50萬元金額，且據證人即告訴人指證在案，並有告訴人與被告之Line通訊軟體對話紀錄、被告以其所營之「逐越國際股份有限公司」(下稱逐越公司)為名與告訴人簽立之「投資資金協議書」、被告於案發後之111年4月16日簽立與告訴人之自白書(其上記載被告係替告訴人「投資私人代操」)在卷足考，此揭事實，首堪認定。
被告雖辯稱：伊無詐欺犯意，告訴人係投資伊逐越公司，公司有經營很多活動，包括學生自治、兩岸交流、幫人設計MENU云云，然查，被告(Line暱稱：「Ronnie」)於甫向告訴人收受上揭款項後之111年2月24日，於Line對話中，向告訴人告稱：「其實簡單直白講我的服務項目1.可以做你目前身上的整體投資評估包含保單、目前投資現況、損益等，2.代操外匯(台指期、美指、黃金、石油），那第二點的利潤我大概抓，我能給你們的保底的年化利率極限在20~30%，那合約我也是寫保底這樣的數字，我也很直白的說我的利潤，就是假如你的資金被我操作超過30%以上，就是我的利潤點，那基本上我投資效率大概是一年50~150%，看那年整體市場還有個人盤感狀況，那我炒匯軟體是用igmarket」云云，對話下方並緊接附上標題載有「現貨 黃金」之操盤軟體介面截圖，
有告訴人於113年1月4日偵訊時庭陳之對話紀錄在案可參，並經被告當庭指承在案，則若被告初始非以投資「指期、美指、黃金、石油」等金融商品標的為由，向告訴人收取資金，被告當不可能無端、主動告稱上情，是被告於臨訟始辯稱：告訴人是投資伊公司、伊公司有辦活動、故伊無詐欺云云，其所稱之公司活動「學生自治、兩岸交流、幫人設計MENU」等，核與「台指期、美指、黃金、石油」此揭金融商品，相差甚鉅，若純係投資公司經營上開活動，告訴人亦不可能願意投資高達50萬元之款項，是被告所辯，當係意在混淆視聽，而不能採。
再查，被告雖終有於113年1月11日陳報其自稱係投資操作紀錄之CSV檔截圖，然該截圖時係「2018年2月22日、2021年2月22」之紀錄，即係「107年、110年」之紀錄，而非本件案發之「111年2月」，有該截圖在卷可參，自與本件全然相關，當不能為有利被告之認定。
綜上，被告所辯，均係臨訟卸責之詞，無從憑採，其之犯嫌，當堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
請審酌被告正值青壯年，然不思正當謀薪，於收取他人大筆投資款項後，亦不詳實紀錄、使用金流，蔑視他人之財產安全。
且其於偵訊時矢口否認犯行，更一再提出與本案毫無相關之事證延滯司法偵查，毫無悔悟之心，徒勞司法資源，若非施以相當之責罰，當不足令其知所紕繆。
又為令其對他人遭詐欺犯行剝奪財產權利之苦痛能感同身受，以生刑罰特別預防之果效，請予從重量刑且併科相當之罰金。
另被告之犯罪所得，亦請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書 記 官 胡 茹 瀞
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。