臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,86,20240604,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第86號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張弘旻


上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝第29號），因被告自白犯罪，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡易審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、乙○○與少年滕○、吳○諺（真實姓名、年籍均詳卷，均另行處理）及真實姓名、年籍不詳之4名成年人（無證據證明為未成年人），共同基於毀損及無故侵入他人建築物附連圍繞土地之犯意聯絡，於民國111年4月25日1時30分許，一同前往位於桃園市○○區○○路0段00巷0號之衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）前，以不詳器具破壞樂生療養院之鐵門，未經樂生療養院之同意，由上開被破壞之鐵門處，侵入樂生療養院之鐵門與建築物間附連圍繞之土地。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，此外，復有員警檢討報告、職務報告、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見112年度少連偵字第77號卷第19至21頁、第23至35頁、本院112年度易字第1180號卷第66頁）附卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪及同法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地罪。

被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷。

起訴書認被告上開行為係犯意各別之數行為而論以數罪併罰，容有誤會。

㈡、被告與少年滕○、吳○諺及真實姓名、年籍不詳之4名成年人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

查被告係00年0月00日生，行為時為成年人，而共犯滕○、吳○諺分別為93年11月、00年0月間生，行為時係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可佐，是被告與少年共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

起訴書雖漏未援引上開加重處罰規定，然因此部分起訴之事實與本院認定之基本社會事實同一，且屬刑法總則加重之性質，無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故毀損他人物品，復擅自侵入樂生療養院鐵門所圍繞之土地，所為實屬不該，且犯後未與告訴人和解賠償告訴人之損失，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官甲○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林智輝
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。