設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第115號
上訴人
即被告徐于婷
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年12月29日所為112年度壢簡字第2158號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第4276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。查本案經原審判決後，僅被告徐于婷提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院民國113年4月16日準備程序時表示：希望能從輕量刑等語（見本院簡上卷第61頁），明示僅就原審判決之刑提起上訴，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於未上訴之原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審判範圍，詳原判決相關所載。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：請求能從輕量刑，讓我能回歸正常生活等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠ 按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），是法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當至明。
㈡ 經查，原審適用刑法第47條第1項累犯加重其刑規定，並認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告甫經觀察、勒戒執行完畢，仍未能澈底戒除毒品，再犯本案之罪，顯見其毫無戒毒悔改之意；惟考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，未對他人造成危害，且被告犯後坦承犯罪，兼衡其素行（不含前述累犯部分之科刑紀錄）、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，且以累犯規定加重其刑而量處上開刑度，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，其量刑尚稱允洽，應予維持。再者被告自99年開始即有多次之施用毒品科刑紀錄，竟又於105年間因施用第二級毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1632號判決判處有期徒刑6月確定；另於106年間因施用第二級毒品案件，經本院以106年度審易字第141號判決判處有期徒刑7月確定；又於106年間因施用第二級毒品案件，經本院以106年度審易字第2596號判決判處有期徒刑8月確定，前開案件於109年3月10日縮短刑期假釋出監。嗣於109年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定；另於110至112年間再因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第935號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月10日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第895、1039號、112年度毒偵緝字第203、204號、112年度撤緩毒偵字第73號為不起訴處分確定。其後於112年再因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度簡字第604號判決判處有期徒刑4月確定；竟再於000年0月00日下午3時許，又為本案施用第二級毒品犯行，是被告於近幾年即已多次遭查獲相同之施用毒品犯行，顯然輕忽法令，不知警惕檢束，實應重懲。又毒品危害防制條例第10條第2項之法定本刑為3年以下有期徒刑，被告為累犯，依法應予加重其刑，原審判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，已係給予被告相當之寬典，故本件原審量刑妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第十二庭審判長法 官 張宏任
法官曾淑君
法官徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宇國
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者