臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡上附民,7,20240116,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度簡上附民字第7號
原 告 黃郁媁
被 告 林苡辰
上列被告因詐欺案件（111年度簡上字第289號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：

主 文

本件移送本院民事庭。

理 由

一、按附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中附帶提起之民事訴訟，因之，在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序請求回復其損害。

理論上，民、刑事訴訟之目的不同，刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的則在於確定當事人之私權，是故二者所採行之訴訟程序未必全然相同。

同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，可避免民事訴訟與刑事訴訟之程序重複，節省司法資源，不但符合訴訟經濟原則，且能免於裁判之相互歧異，維護整體司法之威信。

就被害人言，其復有異於民事訴訟之原告，可利用刑事訴訟之訴訟資料，毋須自己為證據之提出，減少訴訟費用之浪費等之利益。

又刑事訴訟審理結果，對被告為有罪之判決時，原則上應就附帶民事訴訟同時判決，僅於法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，始得以合議裁定（其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之）移送該法院之民事庭，該移送之案件，免納裁判費。

至刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，法院應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，並應繳納訴訟費用。

刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。

前開情形，依同法條第4項規定，於自訴案件經裁定駁回自訴者，準用之。

至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。

惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。

經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理。

再者，因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，爰出具移送併辦意旨書移送法院併辦。

告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。

法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。

此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以其起訴不合法判決駁回。

但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。

二、經查，上列被告因本院111年度簡上字第289號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。

而於上開刑事案件中，被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第31692號、110年度偵字第37492號提起公訴部分，固經本院以110年度桃簡字第1973號判決論罪科刑在案，並經被告提起上訴而以111年度簡上字第289號案件繫屬於本院，然臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39585號移送併辦意旨書部分，因被告已於113年1月10日審理期日當庭撤回上訴，非本院所得論究，自無從併予審理，已退回由檢察官另為適法之處理，此有本院113年1月10日刑事報到單、審判筆錄、刑事撤回上訴狀各1份（見本院簡上附民字卷第5頁、第7頁、第9至11頁、第13頁）在卷可稽。

茲因原告於本院刑事案件審理時請求將本件移送管轄法院民事庭（見本院簡上附民字卷第10至11頁），參之前揭最高法院裁定意旨，基於兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決之利益，自應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件移送本院民事庭審理，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃

法 官 鄧瑋琪

法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日