臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1008,20240417,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1008號
聲 請 人
即 被 告 黃文昇



選任辯護人 呂奕賢律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第399號），對於本院法官於民國113年3月19日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃文昇既已承認犯罪，自無羈押裁定所示「勾串共犯之虞」可能，亦希望與告訴人商談和解，以換取告訴人原諒，且於羈押期間，因居住環境而生身心問題，並伴隨失眠等問題，請考量此情，准予廢棄原裁定等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；

其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。

次按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明文。

本件被告具狀雖名為「刑事羈押抗告狀」，依上揭說明，應視為已有准抗告之聲請，先予敘明。

三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國113年3月19日經本院刑事第十六庭法官訊問後，認被告否認犯行，依相關證據（詳卷），被告所述與共犯並不相符，其犯罪嫌疑（刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項及組織犯罪防制條例第3條第1項後段）重大，有使被告與共犯等人交互詰問之必要，被告有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行後續程序，有羈押之原因，又審酌卷內相關證據，兼衡被告人身自由受侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行，而有羈押之必要，爰自113年3月19日起羈押3月，並禁止接見、通訊在案等情，業據本院依職權調閱113年度金訴字第399號刑事卷宗核閱屬實。

㈡被告於113年3月19日經本院刑事第十六庭法官訊問時，否認犯行，並無聲請意旨所稱坦承犯行之情，此有當日訊問筆錄在卷足憑，且與檢察官起訴書所載證人即同案被告陳○等人之供述不符，被告並辯稱部分犯行係「林○陞」所為，參以卷附通訊軟體對話紀錄，是原處分認本件有事實足認被告有勾串共犯之虞，核無違法或不當之處。

且被告嗣於113年4月9日準備程序時，雖先泛稱坦承犯行，然經法官質之公訴意旨所指犯嫌之具體行為時，即予否認，而辯護人除爭執部分證人供述之證據能力外，亦聲請傳喚相關證人到庭詰問（均詳卷），此有當日準備程序筆錄在卷可憑，更徵原處分所認核無違法或不當之處。

㈢至被告所稱希望與告訴人商談和解，因居住環境而生身心問題，並伴隨失眠等問題等節，均僅泛稱如上，本難盡信，況此亦與本件是否有事實足認其有勾串共犯之虞無關，自無以憑此反認原處分有何違法或不當之處。

四、綜上，本件承審法官所為羈押處分，核無違法或不當之處，被告亦未見有何刑事訴訟法第114條所列各款情形，其聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日