臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1061,20240422,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1061號
聲 請 人
即 被 告 朱心睿




選任辯護人 陳泓年律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（111年度原矚訴字第3號），不服本院法官於民國113年3月26日所為羈押之處分，提起準抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告狀」。

二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。

而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

㈠、被告前因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，本院法官訊問後，認其犯罪嫌重大，且係經通緝到案，與家庭聯繫因素薄弱，當具有羈押之原因及必要性，權衡被告人身自由受拘束之私益及本案追訴審判之公益，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113年3月26日處分羈押在案。

㈡、經查，本案依被告之供述及卷內事證，足認被告涉犯刑法第297條第1項、人口販運防制法第32條第1項及組織犯罪條例第3條第1項後段等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告經合法傳喚未到庭，經本院發佈通緝，於113年3月26日緝獲歸案，顯有逃亡之事實。

又被告前於偵查中為警拘提到案，並於111年9月7日經檢察官訊問後，嗣於同年11月30日即未再遵期到庭應訊，此有拘票、訊問筆錄、點名單（111年度偵字第38853號卷，第159至162、189、193頁）在卷可稽，堪認被告存有規避刑罰之心態，復參酌被告尚有因於參與本案犯罪集團期間，對其他被害人為違反人口販運防制法等犯行而遭另案起訴，足認被告客觀上逃匿審判程序之可能性、畏罪逃亡之動機更添升高，再參以本案被告部分尚未進行準備程序，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本案既尚待調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有對被告為羈押之必要。

㈢、至於聲請意旨所稱被告係遭詐騙，且牽連程度甚淺，無從由被告承擔「韓韓」之責任云云，然上開指摘涉及實體事實之認定，自須待證據調查後始能釐清，原處分基於現存卷證將前情納入斟酌，核屬本於職權之適法行使，尚難率認有何顯然違誤。

另被告所舉無法履行另案之和解條件乙情，尚非本院審理被告應否羈押所須斟酌、考量之法定因素，附此敘明。

㈣、綜上所述，原處分以被告涉犯上開罪嫌重大，並有事實足認有逃亡之虞，而具羈押之原因及必要，予以裁定羈押，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。

則聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，從而聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日