臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1096,20240422,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1096號
聲 請 人 吳姿嫻
被 告 廖育豪




吳鳴邦


葉俊男


上列聲請人就被告詐欺案件（113年度訴字第86號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請發還扣案新臺幣（下同）1佰萬元予聲請人吳姿嫻等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。

三、經查，被告廖育豪、吳鳴邦、葉俊男涉犯詐欺罪案件，經本院以113年度訴字第86號案件繫屬在案，聲請人聲請返還扣案之1佰萬元，係本件告訴人林忠榮自聲請人吳姿嫻手中取得之贓款2,207,000元，復由被告3人以本案詐欺行為取得後，經警員於被告吳鳴邦住所扣得上開款項，有起訴書、本院扣押物品清單等在卷可稽（本院113年度訴字第86號卷111頁)，本院審酌本案尚未判決確定，上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能等情，尚難率認上開扣案物已無留存之必要，故為確保日後上開案件之審理、執行所需，本院認應繼續扣押前揭扣案物，無從於此階段即逕予裁定發還。從而，聲請人聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余安潔
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日