臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1428,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1428號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳佳芸


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1140號），本院裁定如下：

主 文

吳佳芸因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨係以：受刑人吳佳芸因違反洗錢防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

惟上開更定之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。

三、經查：㈠附表所示之「受刑人吳佳芸定應執行案件一覽表」，除補充如下外，其餘均引為本裁定之附表： 1.編號1至5之「偵查（自訴）機關年度案件」欄補充「桃園地檢111年度偵字第39710號」。

2.編號1至5之「最後事實審案號」、「確定判決案號」欄均補充「112年度金訴字第1184號」。

㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；

又因如附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國113年1月23日，而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於此之前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。

㈢附表編號1至5所示之宣告刑，雖曾定有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有前開刑事判決書、被告之前案紀錄表附卷可查。

然依上開說明，前定之應執行刑當然失效，本院仍應更定其應執行刑，惟受內部性界限之規制。

㈣本院函詢受刑人關於本件聲請定應執行之刑之意見，受刑人未表示意見等情，有本院113年5月13日桃院增刑閑113聲1428字第1130016423號函及送達證書在卷可證。

本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣相同、犯罪時間間隔相近、侵犯之法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 6 月 30 日
附表：