臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,152,20240115,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第152號
聲 請 人 蔡亞哲律師
被 告 LAOHANG SUNISA（泰國籍）



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度重訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告LAOHANG SUNISA已懷孕6個月以上，請求依刑事訴訟法第114條規定，讓被告具保停押等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

羈押之被告，懷胎5月以上或生產後2月未滿者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回；

被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；

其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，刑事訴訟法第101條之2、第110條第1項、第114條第2款分別定有明文。

法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示情形，且無不能具保、責付或限制住居之情形，始得為之；

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款情事，或雖有同法第114條各款情形，然不能具保、責付或限制住居者，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，准許與否，要屬法院自由裁量之權，衡非被告、輔佐人或辯護人所得強求。

三、經查：㈠本件被告LAOHANG SUNISA因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制進口物品等罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國112年10月27日裁定羈押，並禁止接見、通信，復於113年1月10日裁定自同年1月27日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信在案。

㈡聲請人以前詞聲請具保停止羈押，並提出被告LAOHANG SUNISA之衛生福利部臺北醫院診斷證明書為佐，堪認聲請人所陳被告懷孕已逾6個月乙節，應係屬實。

然本院衡酌被告為外籍人士，本次來臺係專為運毒而來，在我國境內並無固定居所，且涉犯前揭犯罪之嫌疑重大，本案雖已審結，惟尚未宣判，為確保日後可能之上訴審理及刑罰執行程序順利進行必要，併參全案情節、其犯行所生對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、拘束被告人身自由之不利益程度及上情，認若以命具保、責付、限制出境出海、住居等侵害較小之手段，俱不足以確保審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，是辯護人聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日