臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,162,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第162號
被 告 潘立申




上列聲請人即被告因竊盜案件（112年度易字第1014號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。

二、經查：聲請人前因竊盜等案件，經本院於民國112年11月22日以112年度易字第1014號判處罪刑，然聲請人不服提起上訴，尚未終局判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決書及聲請人上訴書在卷可稽。

聲請人聲請發還之扣案現金新臺幣5萬2233元，雖未經本院上揭判決宣告沒收，惟該扣押現金與本案存有相當程度之關聯性，為本案之證據或應沒收之物，依前揭規定，自得扣押之，且本案尚未確定，仍待繫屬於臺灣高等法院審理，而裁判結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案現金與被告之犯罪事實或沒收標的無關。

為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。

從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭又菱
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日