臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1658,20240607,1

113年度聲字第1658號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人林佑駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1290號），本院裁定如下：

林佑駿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。

一、聲請意旨略以：受刑人林佑駿因犯詐欺案件，先後經法院判決確定如附表表（除聲請書附表編號10犯罪日期欄所載「108.11.10-108.11.21」，應予更正為「108.11.10、108.11.11」外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。至受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人前因詐欺等案件，先後經臺灣士林地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院及本院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國109年4月4日，而如附表編號2至10所示各罪，其等犯罪日期均在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1、2、4、6、7、9、10所示之宣告刑均得易科罰金，而如附表編號3、5、8所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可考，本院審核聲請人所附相關卷證，是認聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌所犯均係詐欺取財罪，犯罪類型、所侵害之法益相同，考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1、2、4、6、7、9、10所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3、5、8所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

刑事第十五庭法　官　吳軍良

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　吳宜家

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

附表：受刑人林佑駿定應執行刑案件一覽表。