設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1700號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人林義盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1311號），本院裁定如下：
主文
林義盛犯如附表編號1至3所示之罪，所各處如附表編號1至3所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告林義盛（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。又刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠關於附表編號1至3所示之罪：
⒈本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院先後判處如附表編號1至3所列之刑，並於如附表編號1至3所載之日期分別確定在案，且皆在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表編號1至3所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。
⒉參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質均為竊盜罪，所犯各罪間之時間及空間密接程度（每次犯罪均已相隔1個月以上，並非甚為密接）、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在內部界線與外部界限之拘束及兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。
㈡關於附表編號4所示之罪：
受刑人所犯如附表編號4所示之罪之犯罪時間為112年4月18日，有該判決1紙附卷足考，與其所犯如附表所示各罪中之首先裁判確定日期相同（即如附表編號1所示之罪之判決確定日期），依據前揭最高法院裁定意旨，上開如附表編號4所示之罪，係在首先裁判確定同日所犯之罪，並非首先裁判確定「前」所犯之罪，即不合於上開數罪併罰之要件，尚無從與如附表編號1至3所示之罪合併定其應執行之刑。從而，聲請人此部分之聲請，於法未合，應予駁回。
四、考量本件自由裁量之範圍應受內部性及外部性界限之拘束，是其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
刑事第十九庭法 官林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者