臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1708,20240619,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1708號
聲明異議人
即 受刑人 歐德鎧


上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執字第3163號），聲明異議，本院裁定如下:

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年確定，然因受刑人尚需時間完成現有工作、向公司請求開立在職證明、交接工作並領取薪資，以維持家中經濟及扶養年齡尚幼之未成年子女，故而請求延緩執行，然檢察官未具體說明理由，即函復稱不予准許，因認檢察官之執行指揮有所不當，爰依法聲請異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；

指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段分別定有明文。

而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。

二、懷胎五月以上者。

三、生產未滿二月者。

四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。

又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁定意旨參照）。

三、經查，聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴緝字第84號判決判處有期徒刑1年而於民國113年2月7日裁判確定，嗣由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年執字第3163號執行在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依上開說明，執行檢察官依法院確定之裁判通知受刑人到案執行，要難認有何違法或不當之處。

而受刑人所陳之工作與家庭經濟狀況，與刑事訴訟法第467條所定各款得停止執行之情形均未相符，自無從據以准許受刑人停止執行；

至是否准許受刑人暫緩執行，則屬執行檢察官之職權，尚不得以未獲延緩執行，即逕稱檢察官執行之指揮有所不當，況受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年12月29日以112年度訴緝字第84號判決判處有期徒刑1年，該案並於113年2月7日裁判確定，距執行檢察官通知受刑人到案執行之時間（113年4月11日），已2月有餘，自當足夠受刑人就其工作與家庭為適當之安排，是本件受刑人執此事由聲請延緩執行，既非法定應停止執行之事由，客觀上亦難認有應延緩執行之必要，揆諸上開說明，本件檢察官未予延緩本件指揮執行，其裁量並無何違法或不當之情事，受刑人以前開事由認桃園地檢署檢察官執行之指揮有所不當等語，顯非可採。

四、綜上所述，檢察官依確定裁判所為執行並無違法或不當，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 何信儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵憶
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日