臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1802,20240613,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1802號
聲明異議人
即受刑人 林志強



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志強（下稱異議人）前因販賣第一級、第二級毒品案件，經本院以99年度訴緝字第98號判決判處罪刑（共10罪），定應執行有期徒刑17年，於民國100年1月24日確定，嗣檢察官就被告前開案件罪刑與本院100年度審易字第331號、100年度簡字第716號案件罪刑聲請定應執行刑，經本院以100年度聲字第2304號裁定僅就該裁定附表編號7、8、11、12所示罪刑定應執行有期徒刑15年8月，該裁定附表其餘編號罪刑，則認因犯罪時間係在臺灣新北地方法院98年度簡字295號判決確定前或本院97年度桃簡字第1118號判決確定前所犯，不得於該件定應執行刑，故裁定予以駁回。

後本院發現前開99年度訴緝字第98號判決附表二編號6至8（即本院100年度聲字第2304號裁定附表6至8）所載之犯罪時間有「顯然錯誤」，乃於111年5月26日以99年度訴緝字第98號裁定更正。

上開犯罪時間既已更正，自應依更正後之犯罪時間撤銷本院100年度聲字第2304號裁定，回復以本院99年度訴緝字第98號判決所定應執行刑執行。

故應撤銷本院100年度聲字第2304號裁定，並暫停臺灣桃園地方檢察署101年度執更字第1725號執行案件之指揮執行，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。

惟執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院113年度台抗字第296號刑事裁定參照）。

倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；

如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號刑事裁定參照）。

三、經查，異議人前因販賣第一級、第二級毒品案件，經本院以99年度訴緝字第98號判決判處罪刑（共10罪），定應執行有期徒刑17年，於100年1月24日確定，嗣檢察官就被告前開案件罪刑與本院100年度審易字第331號（100年4月29日確定）、100年度簡字第716號（100年3月4日確定）案件罪刑聲請定應執行刑，經本院以100年度聲字第2304號裁定僅就該裁定附表編號7、8、11、12所示罪刑定應執行有期徒刑15年8月，該裁定附表其餘編號罪刑，則認因犯罪時間係在臺灣新北地方法院98年度簡字295號判決（98年2月2日確定）確定前或本院97年度桃簡字第1118號判決（97年5月26日確定）確定前所犯，不得於該件定應執行刑，故裁定予以駁回。

後本院發現前開99年度訴緝字第98號判決附表二編號6至8（即本院100年度聲字第2304號裁定附表6至8）所載之犯罪時間有「顯然錯誤」，乃於111年5月26日以99年度訴緝字第98號裁定更正等情，有前開99年度訴緝字第98號判決、裁定、100年度聲字第2304號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。

四、惟查：本院100年度聲字第2304號裁定，既未經依法定程序撤銷或變更，檢察官據以執行，自難指為違法。

異議人對本院100年度聲字第2304號確定裁定，若有不服，應循非常上訴等程序請求救濟，並非聲明異議程序所得處理，是異議人聲請本院撤銷本院100年度聲字第2304號確定裁定，並聲請暫停本院100年度聲字第2304號確定裁定之執行均無理由。

至異議人倘認其所犯各罪有應合併定其應執行刑之情事，自得另依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求檢察官聲請之；

必待檢察官予以否准，而異議人不服檢察官否准之決定，始得依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議以為救濟，併予敘明。

綜上，異議人之聲明異議意旨，無非係就本院100年度聲字第2304號定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。

從而，異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第六庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 歆
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日