臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1813,20240613,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定

113年度聲字第1813號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人黃信宇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1412號），本院裁定如下：

黃信宇所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人黃信宇因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人黃信宇前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年12月26日，而如附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至4之犯罪日期欄所載，係在112年12月26日之前，則附件編號1所示之罪為得易服勞役之罪，與附表編號2至4所示為不得易服勞役之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2項之規定就附件所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。再按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易服勞役，但因與不得易服勞役之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易服勞役合併執行。是受刑人所犯如附件編號1所示之罪雖得易服勞役，但因與不得易服勞役之如附件編號2至4所示之罪合併處罰之結果，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易服勞役。復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑，附此敘明。爰考量受刑人本件所犯如附件4罪，犯罪類型均為詐欺或洗錢防制法案件、犯罪期間相近或重疊、行為態樣、各罪關係、次數多寡、所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危害、比例原則、對受刑人施以矯正之必要性、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計66月）內，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示，且依上開說明，不諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

刑事第五庭法　官　陳郁融 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　蔡宜伶

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　

附件：受刑人黃信宇定應執行刑案件一覽表