臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1861,20240625,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1861號
受 刑 人 鍾振泰




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1449號），本院裁定如下：

主 文

鍾振泰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告鍾振泰（下稱受刑人）因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。

此外，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，而附表編號14部分為得易科罰金之罪，附表編號13部分為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形，惟檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑（參卷內臺灣桃園地方檢察署刑依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本1份），且附表編號2至14所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審核認聲請為正當。

爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質（除附表編號1所示之罪為竊盜案件外，均為毒品案件），並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度（附表編號13至14犯罪時間與編號2至12已有一段距離，並非甚為密接之時間所犯）、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，暨受刑人表示對定應執行之刑無意見，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖經本院以113年度聲字第246號裁定應執行有期徒刑10月確定；

受刑人所犯如附表編號4至12所示之罪，另經本院以111年度訴字第780號定應執行有期徒刑20年（迭經被告上訴後，經最高法院駁回確定），然依上開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日