臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1917,20240626,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1917號
聲 請 人
即 輔佐人 陳秀珍

被 告 王誌豪




選任辯護人 胡世光律師(法扶律師)
上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第16號），聲請撤銷羈押、停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事抗告(續1)暨具保停止羈押(續7)狀。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。

三、經查：㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且被告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，被告則是躲在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，諭知自民國113年2月27日起羈押禁見確定，於期限屆滿前，本院對被告為延押訊問後，諭知自113年5月27日起延長羈押禁見。

㈡聲請人前已3次提出與本件聲請大致相同之理由為被告聲請撤銷羈押、具保停押，各經本院於113年5月10日、同年月27日、同年6月13日裁定駁回，均已確定。

聲請人竟仍援引無足動搖上開事證之相同理由提起本件聲請，自應予以駁回，駁回之理由除下以外，均援引本院上開裁定，不再贅言：①被告滅證、逃亡之事證明確，聲請人宣稱本院係以「擬制臆測」認定被告有逃亡之虞，實屬故意無視本案事證之主觀見解。

②本院上開裁定均已詳述，被告非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，是聲請人於本件聲請還是繼續主張，被告無刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押之必要性等詞(附件第7頁)，顯然罔顧事實及本院上開裁定內容，徒耗司法資源。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附件：刑事抗告(續1)暨具保停止羈押(續7)狀。