設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1920號
被告周鈞賢
聲請人即
選任辯護人呂承翰律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第528號），不服本院法官於民國113年5月30日所為羈押處分，提起準抗告，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
壹、程序部分：
對於法官所為羈押處分有不服者，受處分之被告得聲請法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押裁定不服，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益，提起抗告（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告周鈞賢因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年5月30日經本院法官為羈押處分，選任辯護人呂承翰律師為被告之利益提起準抗告，請求撤銷原處分，參酌前揭法律規定及說明，其程序應屬合法。
貳、實體部分：
一、原處分意旨略以：被告經訊問後，否認涉有運輸第一級毒品之犯嫌，惟本案有起訴書證據清單欄所示之證據為憑，足認被告犯罪嫌疑重大；被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，且在臺灣地區無固定住居所，有逃亡之虞，而有羈押之原因；權衡被告人身自由保障、公共秩序之維護、確保刑事訴訟程序進行及國家刑法權之實現，認有羈押之必要，故命自113年5月30日起羈押3月等語。
二、聲請意旨略以：被告非經通緝到案，對臺灣亦不熟悉，無逃亡之虞；被告配合查獲共犯，經檢察官一併起訴，犯後態度顯然良好，亦能邀減刑之寬典，得大幅減刑，無意迴避法律之制裁；被告無其他刑事犯罪紀錄，所為辯解非無可採，故應無羈押之必要，請求撤銷原羈押處分，准以具保、限制出境出海等方式代替羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。
四、經查：
㈠被告經檢察官起訴涉有毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口犯嫌，有起訴書所載之證據為憑，被告之犯罪嫌疑重大。
㈡被告所涉運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，被告於起訴後否認犯行，基於趨吉避凶、脫免處罰之人性，其逃亡可能性甚高。又被告為香港居民，在香港工作且家人均在香港，在臺灣地區無固定居所，與我國之連結關係不高，有能力在境外長期滯留，確有為規避刑責而潛逃出境之高度可能，原處分認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，應屬有據。再者，被告所涉運輸海洛因數量相當高，本案甫經檢察官起訴而繫屬於本院，相關證據調查之事項均尚未進行，原處分意旨兼衡本案審判之公益及被告人身自由受拘束之私益，經權衡後認有羈押之必要，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。
㈢聲請人雖以前詞主張本案無羈押之必要，惟被告本次係專為運輸本案貨物而入境，在我國無連繫因素，一旦出境即難以追緝歸案。再者，被告涉犯之罪責甚重，縱使減刑仍屬非輕，被告於起訴後否認犯行，仍有逃避罪責之動機，且相關犯罪事實仍待審理調查，而有以羈押保全程序之必要，故聲請人之主張尚無足採。
㈣從而，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故辯護人聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官黃柏嘉
法官陳韋如
法官涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者