臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1938,20240625,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1938號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳心達



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1502號），本院裁定如下：

主 文

吳心達所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳心達因犯施用毒品等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人吳心達前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為112年2月7日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至4之犯罪日期欄所載，係在112年2月7日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合。

又本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。

爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線內，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附表：受刑人吳心達定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 施用毒品 施用毒品 施用毒品 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯罪日期 111/10/17 111/08/27 112/01/05 偵查(自訴）機關年度案號 臺南地檢111年度毒偵字第2900號 桃園地檢111年度毒偵字第7573號 桃園地檢112年度毒偵字第516號 最後事實審 法 院 臺南地院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度簡字第135號 112年度桃簡字第385號 112年度桃簡字第802號 判決日期 112/01/10 112/03/22 112/04/30 確定 判決 法 院 臺南地院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度簡字第135號 112年度桃簡字第385號 112年度桃簡字第802號 判決確定日期 112/02/07 112/05/03 112/06/13 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 臺南地檢112年度執字第1521號 桃園地檢112年度執字第6367號 桃園地檢112年度執字第8259號 編號1至編號3經桃園地院112年度聲字第2646號裁定應執行有期徒刑7月。

編 號 4 罪 名 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 犯罪日期 111/03/06 偵查(自訴）機關年度案號 桃園地檢112年度偵字第17288號 最後事實審 法 院 桃園地院 案 號 113年度簡字第152號 判決日期 113/03/29 確定 判決 法 院 桃園地院 案 號 113年度簡字第152號 判決確定日期 113/05/08 是否為得易科罰金之案件 是 備 註 桃園地檢113年度執字第7616號