臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2156,20240705,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2156號
聲 請 人
即 被 告 張維翀



選任辯護人 詹仕沂律師
劉煒達律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8453號），聲請撤銷及停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告已坦認犯行，已羈押5個月，應無再犯之虞，又本案與前案係涉犯幫助洗錢罪之犯行、罪名及參與程度等均不相同，且受無罪推定，亦不足認定本案有何反覆實施之虞之情，請求准許撤銷羈押或停止羈押等語。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。

三、被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年5月29日訊問後，認有相當理由認為被告有反覆實施之虞且有羈押之必要，裁定自113年5月29日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。

四、本案被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使特種文書罪，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，足認被告涉犯上開之罪嫌疑重大，又被告自承加入「路緣」所屬詐騙集團，並聽從「路緣」之指示為詐欺犯行，且除本案外，尚有數件詐欺案件經檢察官偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告並於審理中自承參與取款之次數及金額均非少數，考量詐騙案件經政府大力宣導及媒體大幅報導後，被告猶執意為之，則倘被告交保在外，甚有可能重回該集團或其他不同集團再度參與加重詐欺等犯行，本院認為被告有反覆實施上開犯罪之虞，再經審酌被告本案涉嫌之犯罪情節、可負擔之具保金額，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認以目前訴訟進行之程度，如不羈押被告，顯難防止被告再為上開犯罪而有羈押之原因及必要，而尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代。

五、聲請人雖主張並無反覆實施之虞等語，惟被告前案係提供帳戶供詐騙集團使用，本案則係實際從事取款犯行，其涉案程度顯已大為提高，自不足以具保停止羈押或撤銷羈押之方式防止被告再犯。

此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日