臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2214,20240729,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2214號
聲 請 人
即 被 告 陳盛德




選任辯護人 張必昇律師
邱清銜律師
上列聲請人因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：1.被告係未收到開庭通知，不知庭期，並非恣意不配合開庭時間；

2.被告是由大園分局警員聯絡後即主動到大園分局報到，被告無逃亡之事實；

3.被告於偵查中均配合到庭接受調查，未有無故不到庭之情形，法院僅以被告偶一不到庭，即認定有逃亡之事實，顯屬過苛，且被告已有委任律師，日後可由律師代為通知，不致有漏未收到開庭通知情形；

4.被告所涉犯罪事實均係與朋友間之金錢往來，被告經營事業失敗，負債累累之消息在被告社交圈已週知，根本無人願與被告有金錢往來，法院認被告有「反覆實施同一犯罪之虞」，實有未洽；

5.被告患有阿茲海默症、糖尿病等疾病須定期回診服藥，突遭羈押，實不利被告追蹤病情等語，聲請具保停止羈押。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；

刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第7款分別定有明文。

而法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1各款規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。

再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題，故被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。

復按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

復按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別定有明文。

三、經查：㈠本件被告陳盛德因犯詐欺等案件，前經本院訊問後，以被告坦承起訴書犯罪事實一㈠、㈡之犯行，惟否認一㈢至㈧之犯行，被告坦承及否認部分均有卷內相關證據在卷可佐，足認被告涉犯詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，又被告經合法傳喚未到，復經拘提始到案，有逃亡之事實；

被告所涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財等罪共有8罪，有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因；

且被告表明無法具保予以擔保屆期審判期日到庭，有羈押之原因及必要，應自113年6月20日起執行羈押在案。

㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：⒈被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大，且被告前經本院傳喚不到，經拘提始到案，有逃亡之事實。

⒉依本件客觀事證，確有多數告訴人、被害人因遭被告行使偽造私文書、詐欺等方式而交付鉅額款項，當有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞之情事。

⒊經本院向臺灣桃園看守所詢問被告身體狀況，經臺灣桃園看守所於民國113年7月18日以桃所衛字第11399053180號函覆：「收容人於113年6月20日入所，因失智症、糖尿病於所內就醫，現規則服藥治療中」等語，故被告之疾病，臺灣桃園看守所已給予診察，並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形存在，是聲請人所述聲請意旨核與刑事訴訟法第114條第3款所定事由不符。

㈢綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，考量本案被害人數，被害金額，對社會秩序、公共利益及他人財產權之危害甚鉅等節，並審酌國家司法權之有效行使，公共利益、社會秩序之維護，一併考量被告人身自由及防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居之處分均不足以替代羈押，而有羈押之必要性，故聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日