臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,23,20240104,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第23號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱耀陽



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑及定其應執行之刑（112年度聲減字第1號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱耀陽於如聲請書附表（如附件，下稱附表）所示之日期犯如附表所示之罪，分經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案。

經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，而其所犯如附表編號2所示之罪，雖依同條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條、第12條規定定其應執行刑等語。

二、聲請減刑部分：㈠按中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，為該條例第8條第1項所明定。

是聲請減刑，以應減刑之罪已判決確定，而於該減刑條例施行之日即96年7月16日，尚未執行或執行未完畢者為限，如於該條例施行之前，其刑已執行完畢者，即無再予減刑之可言（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨參照）。

㈡經查，如附表編號1所示之罪固係受刑人於96年4月24日以前所犯，惟受刑人此部分罪刑業於中華民國九十六年罪犯減刑條例在96年7月16日施行前之94年3月8日即執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，顯與該條例第8條第1項所定「已經判決確定尚未執行或執行未完畢」之要件不符，自無從依該條例減刑，是聲請人此部分聲請，尚非適法，應予駁回。

三、聲請定應執行刑部分：㈠按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」在內（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。

㈡查如附表編號1所示之罪刑不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項規定減刑，業如上述，則本件定應執行刑部分自亦無從適用同條例第11條、第12條及第8條第3項關於管轄之特別規定，應回歸刑事訴訟法第477條第1項規定定其管轄法院。

而受刑人因如附表編號2所示之案件，經本院以111年度重訴字第60號判決判處罪刑後，檢察官提起上訴並表明僅就該判決量刑部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第2005號判決認上訴無理由而駁回其上訴，並於112年7月31日確定等節，亦有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。

依上說明，審理如附表編號2所示案件之科刑事實，並從實體上諭知判決之臺灣高等法院，方為如附表所示案件「犯罪事實最後判決之法院」，是聲請人此部分誤向無管轄權之本院為定應執行刑之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
附件：（聲請書附表）