臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,456,20240424,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第456號
聲 請 人
即 被 告 李亞綸


上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（109年度訴字第1129號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李亞綸因犯詐欺等案件，業經本院審理後判決，該案扣得如附表所示之物，均未經諭知沒收，顯無扣押必要，故請求發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨）。

準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。

三、經查，聲請人因犯詐欺等案件，經本院於民國112年6月1日以109年度訴字第1129號判處有期徒刑5年，嗣因被告不服提起上訴，該案繫屬於臺灣高等法院，目前尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書及本院公務電話紀錄在卷可稽，因上開案件繫屬於第二審法院時即已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本院無審酌本案扣押物發還與否之權限，即無從為准許發還扣押物之裁定，是本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張妤安
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附表：
編號 物品名稱 1 新臺幣57,000元 2 扣案之IPHONE XS MAX廠牌行動電話1支