設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第611號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林麒典
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第481號），本院裁定如下：
主 文
林麒典所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林麒典因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年；
依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。
再揆諸上開說明，可知於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國110年1月5日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號3至4）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
又受刑人所犯如附表編號2、4所示部分係不得易科罰金之罪，另所犯如附表編號1、3所示部分則係得易科罰金之罪，然受刑人就附表所示之各罪，已請求檢察官聲請定其應執行之刑等情，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷可參。
㈡再本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀表示「110年度訴字第391號判決之槍砲案亦符合數罪併罰要件，然定應執行刑案件一覽表內並無該案。
又刑案件一覽表內之妨害自由與槍砲案為同一判決」等語在案，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表存卷可參。
經查，檢察官就附表編號1至4所示各罪所處之刑，向本院聲請定其應執行之刑，其中包括本院110年度訴字第391號判決對受刑人所判處之「剝奪他人行動自由罪」、「未經許可持有非制式手槍罪」，受刑人上開意見，顯有誤會，附此敘明。
是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈢審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，均係毒品危害防制條例案件，最後之犯罪時間分別為109年3月19日、同年6月28日；
如附表編號3至4所示各罪，則係妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例案件，且犯罪時間均為109年6月28日。
由上足認受刑人各該犯行之犯案時間甚為密接。
本院參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。
㈣至如附表編號4所示之併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，是罰金刑部分依原宣告之刑執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十九庭 法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許欣捷
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附表：「受刑人林麒典定應執行刑案件一覽表」
還沒人留言.. 成為第一個留言者