臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,830,20240409,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第830號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃鉦富




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第638號），本院裁定如下：

主 文

黃鉦富所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾肆年陸月。

理 由

一、受刑人黃鉦富因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(其各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國109年8月19日之前)。

又①附表編號3；

編號5至6；

編號7；

編號8；

編號9至10；

編號11；

編號12之罪刑，固各曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。

②附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然其已向檢察官聲請合併定應執行刑，有其親簽之定應執行刑調查表在卷可稽，自得合併定其應執行之刑。

③本院並為犯罪事實最後裁判之法院。

從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。

二、審酌受刑人所犯上開各罪之類型、時間間隔、加入不同詐欺集團而於密集時間內充當車手或收水等行為之手段，整體考量後，可認其有不輕之法敵對意識，兼衡其責任非難重複程度、人格特質及矯正效益及其下述意見等情，在定刑之內部界線(有期徒刑16年8月)內，定其應執行之刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。

又其雖於上開各罪均於法院審理時坦承犯行，態度尚可，但其於附表編號3；

編號5至6；

編號7；

編號8；

編號9至10；

編號11；

編號12之罪刑，多已獲得極為寬減之定刑結果(例如，就附表編號11之5罪，每罪之宣告刑均為有期徒刑1年2月，單純加總後之總刑度應為有期徒刑5年10月，但定刑結果卻是僅1年10月，實際免除之刑度高達有期徒刑4年；

就附表編號12之5罪，每罪之宣告刑均為有期徒刑1年，單純加總後之刑度應為有期徒刑5年，但定刑結果也是僅1年10月，實際免除之刑度亦高達有期徒刑3年2月；

就附表編號9及10之5罪，情況亦大致相同)，是本裁定之定刑結果自不宜過於寬縱，以盡量避免犯越多罪者，反而得到更多優惠之副作用，並符罪刑相當原則與一般預防之刑罰目的。

此外，本院請其就本件陳述意見後，其所函覆之意見略為，其已深刻反省，其因從小父母離異，誤入歧途，犯下多罪，受刑迄今，妻小離其而去，其日後只想認真找工作，當盡責之父親，以免其子因缺乏父愛，步其後塵，請求從輕定刑，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日