臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,935,20240417,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第935號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李仁杰


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第708號），本院裁定如下：

主 文

李仁杰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李仁杰前因犯過失傷害等案件，先後經法院判決確定如附表（除①聲請書附表編號2最後事實審案號欄所載「111年度桃簡字第2326號」，應予更正為「112年度交簡上字第197號」、②聲請書附表編號2最後事實審判決日期欄所載「112/05/12」，應予更正為「112/11/14」外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

且刑事訴訟法第477條第1項所稱之「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」，是以第一審判決後，當事人明示僅就量刑部分上訴，因第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，則第二審法院自為該條所指之法院（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨可資參照）。

又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨亦可參照）。

三、經查：㈠聲請人雖於聲請書附表編號2記載最後事實審法院為本院111年度桃交簡字第2326號刑事判決，然而聲請書附表編號2所示之罪，受刑人僅就量刑部分提起上訴，惟本院112年度交簡上字第197號既以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，揆諸前揭說明，本院112年度交簡上字第197號自屬聲請書附表編號2所示之罪之最後事實審法院。

㈡受刑人前因過失傷害等案件，先後經本院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年5月12日，且如附表編號2所示之罪，其犯罪日期亦在前揭確定判決日期之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核檢察官所附相關事證，認其聲請為正當，並斟酌所犯為公然侮辱、過失傷害，其犯罪類型、所侵害之法益不盡相同，考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於111年11月25日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附表：受刑人李仁杰定應執行刑案件一覽表。