臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,961,20240425,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第961號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊舜尉


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第961號），本院裁定如下：

主 文

楊舜尉因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨係以：受刑人楊舜尉因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定應執行之刑等語。

二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

惟上開更定之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。

三、經查：㈠附表所示之「受刑人楊舜尉應執行案件一覽表」，除更正如下外，其餘均引為本裁定之附表：1.編號2之偵查（自訴）機關年度案號欄更正為「桃園地檢112年度偵字第17155、15807號」。

2.編號5、6之偵查（自訴）機關年度案號欄均更正為「桃園地檢112年度毒偵字第28、842、1368號」。

㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院， 而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因竊盜等案件，先後 經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；

又因如附 表編號1所示之罪，判決確定日期為民國112年10月31日，而 受刑人所犯如附表所示各罪，均係於此之前所犯，有各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。

再受 刑人所犯如附表編號1、2、3、6、8所示之罪，雖屬不得易科 罰金之罪，其餘附表所示之罪，則屬得易科罰金之罪，然受 刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣 桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑 人是否聲請定應執行刑調查表附卷可查。

是聲請人依受刑人 之請求，向本院所為之聲請，經核與上述數罪併罰，應合併 定其應執行之刑規定並無不合，故本院認聲請人之聲請，確 屬正當，應予准許。

㈢附表編號1所示之宣告刑曾定應執行有期徒刑1年2月，附表編號2所示之宣告刑曾定應執行有期徒刑4月，附表編號5所示之宣告刑則曾定應執行有期徒刑6月，有本院112年度審易字第497號、臺灣高等法院112年度上易字第1038號、本院112年度審簡字第569號、112年度審易字第1618號判決及上開被告前案紀錄表在卷可證，然依上開說明，本院仍應更定其應執行之刑，惟受內部性界限之規制。

㈣本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示沒有意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表附卷可證，故本院已給予受刑人陳述意見之機會。

本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2、3、7、8所示各罪之犯罪態樣相似、附表所示各罪犯罪時間間隔相近、附表編號1、2、3、4、7、8侵犯之法益均屬財產法益、附表編號5、6侵害之法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

附表：