臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,996,20240424,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第996號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉嘉慶



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第789號），本院裁定如下：

主 文

葉嘉慶犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人葉嘉慶因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。

次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。

三、經查：㈠受刑人葉嘉慶所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國112年7月26日，而編號2至4之罪均係在該確定日前所犯。

又附表編號3之罪有期徒刑部分屬得易科罰金之罪、附表編號4之罪有期徒刑部分屬得易服社會勞動之罪，與附表編號1、2之罪有期徒刑部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑及罰金刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於109年10月、12月各涉犯販賣混合毒品罪及意圖販賣而持有混合毒品罪，於111年10月涉犯幫助洗錢罪，另於112年6月酒後駕車，除毒品犯罪外，其餘犯罪相隔時間非短，犯罪類型不同，侵害法益相異等情為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨受刑人表示對於本件聲請定應執行刑沒有意見等語，依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之有期徒刑、罰金如主文所示，併就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

至本件受刑人所犯附表編號3所示原得易科罰金之罪，因與附表其餘之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚
本裁定得抗告。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附表：受刑人葉嘉慶定應執行刑案件一覽表。