臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲再,4,20240122,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲再字第4號
聲 請 人
即受判決人 馬若愚

上列聲請人因公共危險案件，對本院於中華民國110年4月5日所
為109年度訴字第738號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨如聲請人之「陳情狀」所載（如附件）。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；
又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。
倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實質審判認定而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。
此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由；
再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。
但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」
上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因公共危險案件，經本院以109年度訴字第738號判決判處有期徒刑1年6月，嗣經聲請人上訴並經臺灣高等法院為實質審理後，認上訴無理由，以110年度上訴字第1945號判決駁回上訴，並於民國111年7月5日判決確定等情，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，首堪認定。
㈡本件聲請人於113年1月12日以「陳情狀」向本院具狀表達對本院109年度訴字第738號確定判決之意見，並敘明「對於109年度訴字第738號終局判決聲明不服」等語，是觀聲請人書狀之內容應屬對上開確定判決提出聲請再審之意，然本院109年度訴字第738號判決並非終局判決，是聲請人所涉上開案件，應係最後為實體審判認定之臺灣高等法院，並非本院，是聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，依上開說明，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 林岷奭
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日