臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲更一,9,20240419,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲更一字第9號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林志強



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1805號），受刑人不服本院民國112年12月20日裁定（112年度聲字第2222號），提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定並發回本院（113年度抗字第145號），本院更為裁定如下：

主 文

林志強犯如附件編號一至十一所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。

數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。

是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；

如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。

又刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。

是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。

刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。

三、數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限等旨（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠准予聲請部分（即附件編號1至11部分）：⒈受刑人林志強因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附件編號1至11所示之罪刑，並均確定在案（除附件編號1「最後事實審」之「法院」欄應更正為「桃園地院」、「案號」欄應更正為「108年度審易字第2027號」、「判決日期」欄應更正為「109/02/07」；

編號2及3「最後事實審」之「案號」欄均應更正為「109年度審易字第296號、640號」；

編號9「最後事實審」之「案號」欄應更正為「110年度訴字第702號」；

編號11「犯罪日期」欄應更正為「109/02/07～109/02/09」外，其餘均引用附件），有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中最初判決確定日，係附表編號1所示之罪即民國109年5月20日（下稱最初判決確定日），而編號2至11所示各罪之犯罪日期，均在最初判決確定日前，合於定應執行刑之法定範圍。

又編號1至3、7均係得易科罰金之罪，編號4至6、8至11均為不得易科罰金之罪，業經受刑人具狀向聲請人請求定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可按，從而，聲請人就編號1至11所示各罪，以本院為該等案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

⒉爰審酌受刑人所犯編號1至3均為施用毒品罪，且犯罪時間集中在108年5月至同年00月間；

編號4、8、9均為販賣第二級毒品既、未遂罪，犯罪時間則在108年5月至000年0月間；

編號5、6、11均為轉讓毒品禁藥罪，編號7則為持有毒品罪，犯罪時間則在109年2月至同年0月間，各罪之法益侵害類型、犯罪手法及罪質相似，且犯罪時間間隔非久，上開各罪之非難重複性略高，至編號10則為持有寄藏槍枝罪，與上開各罪罪質相異，復審酌編號1至4所示案件曾為法院裁判定應執行有期徒刑2年6月，本院所定之應執行刑即不得較上開已定應執行刑與其餘編號5至11所處刑度之總合為重，併參酌受刑人向本院表示希望定輕一點等語，故於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人原得易科罰金之刑部分，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準。

編號10之罪所宣告併科罰金新臺幣6萬元部分，因未諭知多數罰金刑，無定應執行刑之必要。

㈡駁回聲請部分（即附件編號12至15部分）：⒈附件編號13其中一罪及編號14所示之罪之犯罪日期，與最初判決確定日相同，均為109年5月20日，有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依據前揭說明，上開編號13之一罪及編號14之罪，均在最初判決確定同日所犯之罪，並非最初判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。

⒉編號12至15所示各罪，業經本院110年度訴字第822號判決定應執行有期徒刑5年確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而編號13之一罪及編號14之罪不符合應併合處罰之要件，又查無例外得再行定刑之情形，參照上開裁定意旨，即不得割裂編號13之一罪及編號14之罪後，其餘部分再與編號1至11各罪定應執行刑，是編號12至15部分，因不合上開數罪併罰之要件，此部分聲請即非適法，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書。