臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,訴,108,20240704,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第108號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許榮彬


上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8020號），本院判決如下：

主 文

甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年陸月。

扣案如附表編號1、2所示之毒品，均沒收銷燬。

事 實甲○○明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，不得轉讓及持有，亦明知甲基安非他命同時係藥事法第22條第1項第1款所公告之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，於民國111年8月14日某時許，在其位在桃園市○○區○○○街0巷0號2樓住處，同時無償轉讓不詳數量之海洛因（無證據證明淨重已達5公克以上）及甲基安非他命（無證據證明淨重已達10公克以上）與丙○。

理 由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。

被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、實體方面㈠認定事實所憑證據及認定之理由訊據被告甲○○於本院審理時矢口否認有何轉讓海洛因、甲基安非他命與丙○之犯行，辯稱：丙○當天施用的毒品，是之前和伊一起合資購買的，只是有部分暫時放在伊這裡云云。

經查：⒈證人丙○有於111年8月14日晚間某時許，在被告位在桃園市○○區○○○街0巷0號2樓之住處，與被告一起施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情，業據證人丙○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8020號【下稱偵卷】第27頁至第31頁、第131頁至第132頁，本院113年度訴字第108號卷【下稱本院卷】第96頁至第107頁），且證人丙○該次施用毒品犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6207號為緩起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院前科紀錄表在卷為憑，是此部分事實，首堪認定。

⒉被告於本院審理時雖否認有何轉讓第一、二級毒品與證人丙○之情形，惟查，證人丙○於警詢時證稱：伊與甲○○是男女朋友關係，伊施用的海洛因以及甲基安非他命都是甲○○去向綽號「阿三」的人所購買，然後再免費提供給伊施用的等語（見偵卷第30頁），於偵訊時證稱：伊當天要施用毒品時，手邊剛好沒有毒品，所以被告才主動給伊，被告沒有收錢，也沒有拿到好處等語（見偵卷第132頁），核與被告於偵訊時供稱：111年8月14日當天，因為丙○當時沒有毒品，所以就叫伊先提供海洛因及甲基安非他命給她，伊沒有收錢，她說下次會還給伊等語（見偵卷第130頁），互核相符，可見被告確有無償提供海洛因、甲基安他命與證人丙○等情甚明。

⒊被告於本院準備程序及審理時雖改口否認犯行，並辯稱：毒品是合資購買，伊於警詢時有遭警察設詞誘導，於偵訊時亦為虛偽之陳述云云，惟查，證人即警員簡鴻銘於本院審理時到庭作證（見本院卷第107頁至第114頁），依其證述可知警方當天所為之調查，均合於法律流程，並無被告所指不當訊問之情形，是被告上開所辯，是否屬實，已非無疑。

又被告於警詢時否認犯行，並辯稱丙○施用的毒品是她自己帶過來的等語（見偵卷第13頁），然而，倘若被告係遭警方誘導詢問，衡情於警詢時應為認罪表示，豈有堅決否認犯行，並為自己辯駁之理。

再者，被告於偵訊時當庭向檢察官坦認犯行，並未表示有遭警方以不正方法詢問，被告既係智識健全且具有利害辨識能力之成年人，在檢察官已明確告知其所涉刑責之情形下，倘其並非確有為本案犯行，衡情自可逕予否認，何有反於常情，故為不利於己之供述之理，遑論被告亦未曾具體指稱有遭檢察官不正訊問之情事，是被告於偵訊時之自白應具有任意性。

末以，倘若證人丙○施用之毒品確實是與被告合資購買，衡情被告應於偵查之初即大力澄清，以供檢警調查還其清白，惟被告於警詢及偵訊時卻始終未為上開辯解，殊難想像何以被告於警詢、偵訊時虛捏事實，甚至於偵訊時陷己入罪之之必要。

是被告上開所辯，要無可採。

⒋證人丙○於本院審理時固翻異前詞，改口證稱：伊施用的毒品是和被告一起去買的，只是暫時放置在被告住處云云。

惟查，關於證人丙○於111年8月14日所施用之毒品來源乙節，證人丙○於警詢、偵訊時均證稱：當時是被告無償提供的等語（見偵卷第30頁、第132頁），於本院審理時改稱：當時是跟被告一起去向綽號「阿三」之人購買，然後回去再分裝各自要的數量等語（見本院卷第104頁），惟被告於警詢時供稱：當時是丙○自己帶來伊的住處施用的等語（見偵卷第13頁），於偵訊時改稱：伊是提供自己的海洛因及甲基安非他命給丙○施用等語（見偵卷第130頁），於本院準備程序及審理時又稱：毒品是之前和丙○合資購買，丙○沒有全部拿回去，有一些放伊這裡等語（見本院卷第55頁至第56頁），觀諸證人丙○及被告歷次陳述，非但自身陳述有前後矛盾之情形，彼此陳述亦非相吻，已難認盡信其等所述屬實。

又關於其等合資購毒之數量、金額等節，證人丙○於本院審理時先證稱：這次伊出4萬多，被告出8萬多，一共購買海洛因4錢、甲基安非他命半兩等語（見本院卷第101頁、第103頁），嗣改稱：伊出5萬多元，其中海洛因出1萬元，甲基安非他命出4萬元等語（見本院卷106頁），惟被告於本院準備程序時供稱：伊跟丙○各出2萬5,000元，一共5萬元，甲基安非他命15克，海洛因2錢等語（見本院卷第55頁），可見其等對於合資購買毒品之數量、總額等重要事項，彼此陳述相互扞格，此外，證人丙○於本院審理時證稱：伊跟被告的毒品都是各自擺放不同格子，沒有混在一起，屬於伊的毒品應該還有剩等語（見本院卷第106頁），然警方搜索被告住處時扣得之甲基安非他命，其數量僅有1包，顯然並無證人丙○所證稱毒品已經各自分裝完畢，各自存放之情形，更難認證人丙○上開證述屬實，是證人丙○於本院審理時翻異前詞，然證人丙○自身證述既有前後矛盾之情形，更有多處悖於常情之處，其於審理時證稱「合資購買」一事，無非係事後刻意迎合被告之辯解所為之迴護之詞，要無可採。

⒋綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。

㈡論罪科刑⒈查甲基安非他命乃係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得轉讓及持有：且甲基安非他命同由中央衛生主管機關即行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）公告列為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法亦不得轉讓。

又行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。

而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，至現行藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，從而，行為人轉讓甲基安非他命若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪法定本刑顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷。

故被告轉讓之甲基安非他命數量，既無積極證據足證淨重已達10公克以上，且毒品受讓人丙○復非未成年人或懷胎婦女，揆諸前揭說明，即應優先適用藥事法第83條第1項處斷。

⑵是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。

被告轉讓海洛因前持有該毒品之低度行為，為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

至於其轉讓禁藥前持有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第6613號、98年度台上字第5362號判決意旨參照），且藥事法未設有處罰持有禁藥之規定，自亦無為轉讓之高度行為吸收之餘地，併此敘明。

再者，被告係以一個轉讓行為，同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以轉讓第一級毒品罪論處。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，戕害他人身心健康甚鉅，竟執意對外轉讓，致使毒害蔓延，而染毒者為索得吸毒資金，多鋌而走險再為財產犯罪，衍生諸多社會問題，所為實屬不該，又被告犯後飾詞狡辯，態度非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪所得利益、轉讓毒品之數量，再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢沒收部分⒈扣案如附表編號1、2所示之海洛因2包、甲基安非他命1包等物，均係警方在被告住處搜索時查獲轉讓剩餘之毒品，且經檢驗確認含第一級、第二級毒品成分，係毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；

而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

⒉至於扣案之大麻1包、電子秤1台、夾鏈袋1包、吸食器1組、攪拌機1台、點鈔機1台、骰盅1組，並無證據證明足認與本案有何關聯，爰不諭知沒收、銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量及單位 1 海洛因 2包（驗餘淨重：1.02公克、12.02公克） 2 甲基安非他命 1 包（驗餘淨重：1.096公克）