臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,訴,201,20240730,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 乙○○


指定辯護人 蔡亜哲律師
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第293號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束。

事 實乙○○與代號AE000-Z000000000號（民國97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係透過網路軟體「抖音」結識之網友，乙○○明知Ａ女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年拍攝、製造猥褻行為照片之犯意，於民國112年3月21日某時，使用社群網站臉書及通訊軟體MESSENGER與Ａ女聊天時，引誘Ａ女在其就讀之學校宿舍內（地址詳卷)，以自拍方式製造、拍攝上半身赤裸之照片3張，並傳送給乙○○。

嗣因Ａ女發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度少連偵字第293號卷，下稱少連偵字卷，第9至12、85至87頁；

113年度訴字第201號卷，下稱訴字卷，第32至33、68至69頁），核與證人即告訴人Ａ女、證人張○雅、楊○於警詢時之證述（少連偵字卷，第19至28、33至35頁）大致相符，並有臉書查詢資料、通聯調閱查詢單（少連偵字卷，第39至59頁）在卷足稽，足認被告自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。

㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

前揭規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑斟酌之事項。

是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。

查被告所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，然該罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金，刑度非輕；

又本院審酌被告為上揭行為時，與告訴人Ａ女為網路交往認識之男女朋友關係，被告因一時個人慾念而誘使告訴人Ａ女製造猥褻行為之數位照片，並傳送給被告以供其欣賞，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，復衡被告犯後坦承犯行，並與告訴人Ａ女及其法定代理人成立調解，可見被告確有悔意，且前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴字卷，第11頁），衡諸上情，本案被告犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

㈢、緩刑宣告：１、查被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並已與告訴人Ａ女及其法定代理人成立調解，賠償其等損害，已如前述，足見被告已知悔悟，是認其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。

２、按法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：1.禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為、2.完成加害人處遇計畫、3.其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項定有明文。

然衡酌本案被告與告訴人間於本案發生時，在網路世界裡具有相當友誼關係，且被告於案發後，與告訴人之生活環境尚無明顯交集，衡酌上情，本院認顯無對被告諭知上述事項之必要，附此說明。

㈣、末查，被告因上開犯行而使告訴人Ａ女製造之性影像（裸露上半身數位照片），被告於警詢中供稱告訴人Ａ女傳送後即回收等語（少連偵字卷，第11頁），該等性影像數位照片未據扣案，依卷內證據亦難認該等數位照片現仍存在，為免執行程序之複雜，就該等猥褻照片3張及被告所有供儲存此部分電子訊號所用之物，爰不依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，應予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。